К предыдущему

[pargentum]

Посмотрев на журнал этого самого "именем серафима", смело выскажу гипотезу, что это платный ватник на испытательном сроке, которого послали тренировать ватный речекряк на менее ответственном фронте.

Comments

[aealo.livejournal.com]

Нет, это типичный образец "сетевого православного апологета". Просто вся та риторика и все приемы "законов логики и уроков истории", которые используются ватным воинством, были в употреблении у подобной публики задолго до аннексии Крыма и вставания с колен.

Как дышал-о.)

[imenem-serafima.livejournal.com]

А вы врунишка.) Писали, что на моей стороне, а сами гадили. Думали, что на дурачка нарвались? Такое бывает.))

[aealo.livejournal.com]

Ловко вы меня раскусили, да.

[imenem-serafima.livejournal.com]

Для вас, может и ловко. Для меня обыденно.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, в журнале у него гораздо больше постов про "намкрыш", чем про православие. На основе чего я и делаю вывод.

Но да, тесное родство методик ваты и тоталитарных сект достаточно очевидно.

Алё, гараж.

[imenem-serafima.livejournal.com]

Вы кое-что забыли. Про компилятор пишущий программы продолжение будет? Или засчитывать слив?

Re: Алё, гараж.

[pargentum.livejournal.com]

Вы ж просили в деталях, а деталей там много.
Вот, написал.
Вы счастливы?

Re: Алё, гараж.

[imenem-serafima.livejournal.com]

Маленькая деталь, о которой вы забыли, сделала с вами неприятное. UPS в розетку забылся включиться. Вы опять того - жидко. Сочувствую.

Re: Алё, гараж.

[pargentum.livejournal.com]

Вот видите. Вы даже вводную сочинить не можете так, чтобы не пришлось потом уточнения додумывать.

Кстати, вы на это уже не первый раз нарываетесь. И с радиоприемником из радиодеталей, и с абстракциями, работающими без участия. Что и доказывает - ...

Re: Алё, гараж.

[imenem-serafima.livejournal.com]

Моя вводная была даже переизбыточна. В ней присутстствовал компьютер (кем-то придуманный и созданный) и установленное на нем (кем-то) ПО - компилятор.

Для чистоты эксперимента, могу упростить.) Например. У вас есть только пыль ( созданная кем-то). Хотя и это не будет чистым экспериментом. Устроит?

Химичите вы, а виноват у вас, ваш покорный слуга.) Это конечно доказывает, что...

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что с программами которые пишут программы Вы не правы: компиляторы современных языков программирования и разработки схематики создают эквиваленты источников и в этом смысле программы пишут люди а не компьютеры.

[pargentum.livejournal.com]

Эквивалентность в каком смысле? В функциональном - ну да, при разработке компиляторов такая цель обычно ставится, но, как вы знаете, достигается далеко не всегда.

Но если попытаться говорить об эквивалентности в теоретико-множественном смысле, то ясно, что ни о какой эквивалентности речи идти не может: по одному исходнику можно сгенерить много разных программ; собственно, само существование понятия "оптимизация" на это намекает.

Ну и пример, который я приводил пациенту: скажем, если перевести текст с русского на китайский, то текст на китайском даже с точки зрения законов об авторском праве будет представлять собой другое произведение. Хотя и не вполне независимое.

[trurle.livejournal.com]

В функциональном - ну да, при разработке компиляторов такая цель обычно ставится, но, как вы знаете, достигается далеко не всегда.

Если код, сгенерированный компилятором Си, не эквивалентен функционально исходной программе, это баг в компиляторе а не признак приближения сингулярности.

Но если попытаться говорить об эквивалентности в теоретико-множественном смысле, то ясно, что ни о какой эквивалентности речи идти не может: по одному исходнику можно сгенерить много разных программ; собственно, само существование понятия "оптимизация" на это намекает.

Почему? Исходный текст отображаются на множество скомпилированных программ, каждая из которых, с точностью до корректности компилятора, функционально-эквивалентна исходному тексту.

Это все же не программы которые пишут другие программы, это программы которые по заданным правилам трансформируют тексты.

Иначе Вам придется и ассемблер признать программой которая пишет другие программы, что абсурдно.

Плюс.

[imenem-serafima.livejournal.com]

> Иначе Вам придется и ассемблер признать программой которая пишет другие программы, что абсурдно.

Именно так.

[pargentum.livejournal.com]

Если код, сгенерированный компилятором Си, не эквивалентен функционально исходной программе, это баг в компиляторе а не признак приближения сингулярности.
Одно другому, строго говоря, не мешает.

Это все же не программы которые пишут другие программы, это программы которые по заданным правилам трансформируют тексты.
What's the difference? Особенно если текст после трансформации
1. Сильно отличается по структуре от исходного
2. Оказывается программой?

Иначе Вам придется и ассемблер признать программой которая пишет другие программы, что абсурдно.
Ну, ассемблер это простая программа. Но все-таки она именно что пишет другие программы.

[trurle.livejournal.com]

> Одно другому, строго говоря, не мешает.

Это был бы забавный сюжет для фантастического рассказа - самозарождение AI из ошибок компилятора.

What's the difference?

Люди пишут программы исходя из неформализованных соображений; между трансформацией функционально-эквивалентных представлений одной и той же программы и написанием новой программы пролегает дистанция которую пока что не удалось не только преодолеть но даже предположить пути к преодолению.

Но все-таки она именно что пишет другие программы.

Нет, ассемблер, как и компилятор, преобразует одно представление программы в другое, функционально эквивалентное.

Господи, помилуй.

[imenem-serafima.livejournal.com]

> Ну, ассемблер это простая программа. Но все-таки она именно что пишет другие программы.

Какое незамутнённое сознание.) Оказывается, ассемблер - программа.

Аллё, гараж! Ассемблер - это язык программирования, если что.

Зачем вы так?

[imenem-serafima.livejournal.com]

Вы же рушите всю матрицу автора. А ему, возможно, волноваться нельзя и санитары отлучились. Поберегите его, ему же ещё гипотезу о платном ватнике развить нужно, хотябы до теории. На кону Нобелевка!

А вы, вот так, сразу.

Re: Зачем вы так?

[trurle.livejournal.com]

Извините пожалуйста, мне как раз сейчас нет душевных сил препираться с креационистом.

Как бы.

[imenem-serafima.livejournal.com]

И не настаивал вовсе. Только предостерёг от необдуманных поступков.

Re: Как бы.

[trurle.livejournal.com]

Спасибо за совет, но, как мне кажется, он не вполне уместен.

[maurice dubois (from livejournal.com)]

Да, явно платный тролль. Сидит в ЖЖ днями напролет. Иногда и ночами.

Но, похоже, Вы неправы насчет того, что его "послали тренировать ватный речекряк на менее ответственном фронте". Нет, не на исп. сроке он, это матерый бригадник, в ЖЖ он с июня прошлого года. В основном, "либералов" и "укропов" поносит, иногда признается в любви к совку. Что не мешает ему позиционировать себя как православного. Типа, и у поклонников совка он отсосать готов, и верующим удовольствие доставить.

У кого что болит, тот о том и говорит.

[imenem-serafima.livejournal.com]

> В основном, "либералов" и "укропов" поносит, иногда признается в любви к совку.

А как же их не поносить? Первые разрушили Великую Державу СССР, вторые разрушают один из самых прекрасных уголков мира - Украину.

> отсосать готов.

А у вас, видимо, в этом месте свербит, раз вы об этом пишете.)))

Re: У кого что болит, тот о том и говорит.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, у кого и зачем вы готовы отсосать, это проблема вашей личной гигиены, мне это обсуждать неинтересно.

А вот как человек, заявляющий себя монотеистом, тем более православным, может считать СССР (где атеизм вполне религиозного пошиба вполне официально имел статус государственной религии) великой державой - это интересно. Впрочем, это так хорошо согласуется с оценками вашего уровня интеллекта, полученными другими способами, что ничего принципиально нового про вас это не сообщает.

Re: У кого что болит, тот о том и говорит.

[imenem-serafima.livejournal.com]

> Ну, у кого и зачем вы готовы отсосать, это проблема вашей личной гигиены, мне это обсуждать неинтересно.

Если бы вам это было не интересно, то вы прошли бы мимо этих слов, как делали десятки раз в отношении других моих слов. А раз не прошли, значит заинтересовались. Не обманывате себя.))

> А вот как человек, заявляющий себя монотеистом...

Это вы, видимо, кому-то другому писали, но каким-то образом это попало сюда. Бывает.