![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentum![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
krylov, приступил к освоению дискуссионного приема, который ему в свое время так понравилсяhttp://www.livejournal.com/users/krylov/691882.html - прикольная мысль; наверное, Констатин считает, что при порядке все (а не только воры) должны сидеть в тюрьме. Если это так, и если под свободой понимать все, что не тюрьма, вроде как все встает на свои места. Впрочем, если все сидят в тюрьме, то непонятно, что делать с ворами...
http://www.livejournal.com/users/krylov/691438.html - и в этом весь
krylov (с) avva, ага.Вообще, в целом. "Умеющие делать бизнес" умеют, прежде всего, набивать цену "своему товарцу" и сбивать цену чужому (сейчас это почему-то называют "белый пиар" и "чёрный пиар"). Но при этом всякий "бизнесмен" набивает цену прежде всего себе и своему занятию.
Есть, например, множество дел, где вообще можно обойтись без бизнесмена (читай - наёбщика и клеветника, присваивающего себе все выгоды и доходы от дела).
Вообще, только сейчас понял - любая объективистская теория ценности, представление, что у вещей есть "цена на самом деле" - это и есть комплекс диктатора в чистом виде, даже не очень прикрытый. Попытка навязать всем свою систему ценностей. Вот я считаю, что булка должна стоить рубль, а болванка CD - 100 рублей. И кто смеет продавать хлеб дороже, а болванки дешевле - тот наебщик и клеветник, не менее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-26 08:19 am (UTC)Более широкий вариант: мне кажется, что людей, которые уверены с том, что могут оценить "справедливость" чего угодно, было бы полезно госпитализировать.
Вот только врачей не хвати...
no subject
Date: 2003-09-26 08:43 am (UTC)Аккуратней с выплескиванием воды.
no subject
Date: 2003-09-26 09:02 am (UTC)Но поскольку я начал предложение со слов "мне кажется", то я могу не экономить эту воду.
Мне действительно кажется, что моя позиция безопаснее для окружающих, чем позиция, например, Крылова, который знает обо всем на свете и способен оценить "справедливость" чего угодно.
А мне лично проще выбросить слово "справедливость" из своего лексикона.
no subject
Date: 2003-09-26 09:14 am (UTC)Например, возьметесь ли Вы воспрепятствовать совершающемуся на Ваших глазах убийству, ограблению или изнасилованию?
no subject
Date: 2003-09-26 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-26 09:39 am (UTC)Я спрашиваю, означает ли, что на этом основании следует вообще отказаться от понятия "справедливость".
no subject
Date: 2003-09-26 10:50 am (UTC)я действительно не понимаю этого хода мысли.
это как с "вор должен сидеть в тюрьме".
все согласны. только Жеглов и Крылов считают, что в тюрьме должен сидеть тот, которого они "справедливо" считают вором, а их оппоненты вспоминают законы, независимый суд и прочие русофобские выдумки.
а с четырьмя словами все согласны.
no subject
Date: 2003-09-26 11:40 am (UTC)Вы тут подняли вопрос о самосуде, он правильный. Право не только диктует способы применения, но и выбирает правоприменителя. Если Жеглов берется судить Крылова, но не избран к этому ни законными процедурами (помазание на царство или любой другой более-чем-двухсторонний договор об арбитраже), ни обстоятельствами (как "единственный-кто-может-помешать-преступлению"), то он поступает несправедливо по отношению к Источнику права. Если Вы исключаете Источника права из рассмотрения, то Жеглов поступает "несправедливо вообще".
no subject
Date: 2003-09-26 12:45 pm (UTC)но проблема не в этом.
мне нечего вам ответить.
я говорю, что слово и понятие "*" мне не нравится, потому что без него можно обойтись, в нем слишком много субьективного и его слишком любили негодяи всех времен.
вы говорите, что это слово вполне применимо для любой ситуации, и любая проблема разрешима, если его правильно применять.
мне нечего на это ответить, я согласен, что с любым словом можно поступить таким образом.
просто шансы, что со словом "справедливость" будет справедливо поступать больше одного человека я считаю почти нулевыми
no subject
Date: 2003-09-28 04:04 am (UTC)И тем не менее?
no subject
Date: 2003-09-27 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-28 04:11 am (UTC)Не только по причине разнобоя в головах, но и потому, что большинство упорно не замечает этого разнобоя.
no subject
Date: 2003-09-28 01:58 pm (UTC)Однако всё же закон более-менее известен и более-менее стабилен и неизменен (оставим пока в стороне коррупцию и т.п.), понятия же о справедливости разные у всех. Поэтому можно, разумеется, применять свои понятия о справедливости тогда, когда согласуется общий закон - но если речь идёт о взаимодействии с другими, закон всё же надёжнее.
no subject
Date: 2003-09-26 03:13 pm (UTC)самое удивительное в формуле "вольшая стройка - большое воровство", так это то, что в области идеологии он действует даже без наличия денег.
Принцип "убил одного человека - преступник, тысячу - политик" вполне действует и для оппозиций...
no subject
Date: 2003-09-26 10:37 am (UTC)только при чем тут справедливость?
не вижу никакой связи.
моя мотивация при этом к "справедливости" отношения иметь не будет
no subject
Date: 2003-09-26 10:47 am (UTC)Насильник поступает несправедливо, вопреки нормам справедливости. Если я воспрепятствую насилию, это будет справедливо, не вопреки нормам справедливости. Слово "справедливый" можно убрать, но придется ввести какое-нибудь другое, например, "соответствующий нормам естественного права". Четыре слова вместо одного, означающего то же самое (с-правед-лив).
нет
Date: 2003-09-26 11:16 am (UTC)мне абсолютно наплевать, на справедливость действий насильника. или грабителя, который абсолютно уверен в справедливости своих действий.
это меня никак не трогает.
и тот и другой формально неправы - они нарушают закон.
этого более чем достаточно.
никаких заменителей справедливости не требуется.
Re: нет
Date: 2003-09-26 11:21 am (UTC)Re: нет
Date: 2003-09-26 12:19 pm (UTC)то есть, метод шалтая-болтая позволяет так считать, но тогда дискуссия станет совсем бредовой..
Re: нет
Date: 2003-09-26 12:40 pm (UTC)Все нормально.
Закон позволяет установить, что грабить несправедливо. Закон не позволяет установить, что продавать бублик за 100 рублей несправедливо. Все дела.
потому что закон
Date: 2003-09-26 01:07 pm (UTC)и это хорошо
справедливость и законность живут в разных пространствах.
мне казалось, что это простая идея. или я ошибаюсь?
я могу привести примеры, если надо
Re: потому что закон
Date: 2003-09-28 03:59 am (UTC)Это тактическая выгода, согласен.
Но - стратегической (т.е. окончательной) победы в текущей реальности нам никто не обещал.
Re: нет
Date: 2003-09-28 04:02 am (UTC)С тем же успехом можно сказать, что "спекуляция хлебом" незаконна. Почему? Совнарком издал "закон". Чем закон, изданный совнаркомом, отличается от закона против изнасилования?
no subject
Date: 2003-09-26 11:23 am (UTC)Во всяком случае, Вы не извлекаете из мотивированного ей поведения такой пользы, какую могли бы извлечь, мотивируя то же самое поведение иным способом.
no subject
Date: 2003-09-26 08:51 am (UTC)Признайтесь, Вы украли это у Поликарова: Мы везде зделаем Совок! Нигде не будет можно купить соль, спички и даже презервативы с усиками и джынсы! Все будут работать зеками в Гулаге. А остальных мы будем вешать!
no subject
Date: 2003-09-26 11:03 pm (UTC)А изложение мысли у него вполне верное, да.
no subject
Date: 2003-09-27 07:24 am (UTC)Понятно. Так и запишем ((с) Ваш)
no subject
Date: 2003-09-28 12:01 am (UTC)