О понимании
Sep. 14th, 2003 08:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВдогонку к старой дискуссии с Пикитаном и его анонимным соратником, которая дискуссия вылилась в их статью
о понимании.
На самом деле, тут получается невольный каламбур, поскольку я намерен говорить о понимании (не insight, а understanding) в мизесовском смысле, т.е. о специальном познавательном приеме, который не сводим ни к достоверному априорному знанию (2x2), ни к квази-достоверному эмпирическому знанию, получаемому применением позитивистской методологии. Действительно, позитивистскими методами исследовать человеческую деятельность нельзя, потому, что люди обладают памятью и на них невозможно ставить воспроизводимые опыты: при каждом последующем опыте человек будет учитывать (насколько адекватно - другой вопрос, но для отсутствия воспроизводимости достаточно любого учета) результаты предыдущих опытов. Априорные методы дают некоторые весьма интересные сведения, но тут же устанавливают очень жесткие границы на применимость этих сведений и возможные выводы из них.
Понимание - прием по своей природе спекулятивный, дающий лишь ненадежную оценку, но он настолько мощен и дает сведения, которые никаким другим способом получить нельзя, что отказываться от его использования было бы просто глупо. Понимание состоит в применении представления, что другой человек, поведение которого мы хотим предсказать, устроен так же, как я - хотя, возможно, обладает другими знаниями и стремится к другим целям. Понимание состоит в том, чтобы представить, как я, зная то, что другой человек [считает, что он] знает, и желая того, что он желает, поступил бы. Самая большая сложность здесь именно с определением того, что другой человек знает и чего он хочет; достоверно это определить невозможно, однако поскольку мы это можем хотя бы частично определить (например, применяя понимание к предыдущим поступкам этого человека), постольку само понимание очень похоже на то, что в вычислительной технике называется эмуляцией. Такая эмуляция может производиться довольно дешево именно потому, что все люди на аппаратном уровне устроены приблизительно одинаково.
Ошибка Пикитана и его единомышленноков в том, что они пытаются применить понимание не к людям, а к обществам в целом; даже если обществу в каком-то (например, в эволюционистском) смысле можно приписать цели и стремления, то одно несомненно: корректно представить себя на месте, скажем, Англии (или, точнее, англо-саксонской нации) в том же смысле, в каком я мог бы себя представить на месте Пикитана - для человека невозможно. Однако Пикитан пытается сделать именно это; при этом, чтобы закрыть неизбежно возникающие в процессе такого некорректного понимания несхождения концов с концами, Пикитан оказывается вынужден отказывать в понимании и даже в праве на понимание отдельным личностям, как англосаксам, так и русским.
о понимании.
На самом деле, тут получается невольный каламбур, поскольку я намерен говорить о понимании (не insight, а understanding) в мизесовском смысле, т.е. о специальном познавательном приеме, который не сводим ни к достоверному априорному знанию (2x2), ни к квази-достоверному эмпирическому знанию, получаемому применением позитивистской методологии. Действительно, позитивистскими методами исследовать человеческую деятельность нельзя, потому, что люди обладают памятью и на них невозможно ставить воспроизводимые опыты: при каждом последующем опыте человек будет учитывать (насколько адекватно - другой вопрос, но для отсутствия воспроизводимости достаточно любого учета) результаты предыдущих опытов. Априорные методы дают некоторые весьма интересные сведения, но тут же устанавливают очень жесткие границы на применимость этих сведений и возможные выводы из них.
Понимание - прием по своей природе спекулятивный, дающий лишь ненадежную оценку, но он настолько мощен и дает сведения, которые никаким другим способом получить нельзя, что отказываться от его использования было бы просто глупо. Понимание состоит в применении представления, что другой человек, поведение которого мы хотим предсказать, устроен так же, как я - хотя, возможно, обладает другими знаниями и стремится к другим целям. Понимание состоит в том, чтобы представить, как я, зная то, что другой человек [считает, что он] знает, и желая того, что он желает, поступил бы. Самая большая сложность здесь именно с определением того, что другой человек знает и чего он хочет; достоверно это определить невозможно, однако поскольку мы это можем хотя бы частично определить (например, применяя понимание к предыдущим поступкам этого человека), постольку само понимание очень похоже на то, что в вычислительной технике называется эмуляцией. Такая эмуляция может производиться довольно дешево именно потому, что все люди на аппаратном уровне устроены приблизительно одинаково.
Ошибка Пикитана и его единомышленноков в том, что они пытаются применить понимание не к людям, а к обществам в целом; даже если обществу в каком-то (например, в эволюционистском) смысле можно приписать цели и стремления, то одно несомненно: корректно представить себя на месте, скажем, Англии (или, точнее, англо-саксонской нации) в том же смысле, в каком я мог бы себя представить на месте Пикитана - для человека невозможно. Однако Пикитан пытается сделать именно это; при этом, чтобы закрыть неизбежно возникающие в процессе такого некорректного понимания несхождения концов с концами, Пикитан оказывается вынужден отказывать в понимании и даже в праве на понимание отдельным личностям, как англосаксам, так и русским.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-14 02:07 pm (UTC)Все правильно, но это не ошибка.
...отказывать в понимании и даже в праве на понимание отдельным личностям, как англосаксам, так и русским
Не отказываю, а просто констатирую, что большинство личностей пониманием не обладают.
Как же не ошибка?
Date: 2003-09-14 08:58 pm (UTC)>Все правильно, но это не ошибка.
Что правильно? Что вы пытаетесь поставить себя на место Англии и понять, как бы вы действовали на ее месте? Ведь именно это, в конечном итоге, означают ваши рассуждения о том, что "общества обладают субъектностью и разумом".
no subject
Date: 2003-09-17 09:05 am (UTC)