![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumДавно хотел записать, но в дискуссиях как-то не к слову приходилось.
В дискуссиях о центральном планировании и государственном вмешательстве в экономику часто смешивают разные, в общем, вещи: планирование, вмешательство, регулирование и прямой контроль. Давайте рассмотрим разницу между этими вещами на примере. Например, я сижу за рулем машины и символизирую экономику. Вы сидите на пассажирском сиденье и символизируете государство.
Простейший случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, вы сидите и что-то там внутри себя планируете. Все счастливы. Это планирование в чистом виде. От него нет никакого вреда, но и никакой пользы, хотя, возможно, вам такое планирование может доставлять удовольствие.
Более сложный случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, а вы размахиваете руками, несете всякую белиберду, даете непрошенные советы, иногда даже хватаетесь за руль. Это вмешательство. Очевидно, что оно не может привести ни к чему хорошему: вы меня отвлекаете от, собственно, вождения и можете спровоцировать ДТП.
Еще более сложный случай: я еду, а вы пытаетесь наложить какие-то ограничения на то, как я еду. Например, запрещаете мне поворачивать направо. Это регуляция. Систематический характер отличает регуляцию от простого вмешательства. Благодаря систематическому характеру, мне легчее ее учитывать, и шанс спровоцировать ДТП получается гораздо ниже, но проблемы, порождаемые регуляцией, также вполне очевидны. В лучшем случае, это может заставить меня выбирать субоптимальную дорогу: вместо того, чтобы просто повернуть направо, я должен доехать до ближайшего места, где можно развернуться, вернуться обратно и только тогда повернуть, куда мне нужно. В худшем случае, ваша регуляция может загнать меня в тупик: например, мы можем заехать в такое место, где дорога поворачивает направо, а разворот запрещен.
И, наконец, самый сложный случай: вам мало сидеть на пассажирском сиденье и что-то там себе планировать, вы хотите принудить меня исполнять ваши планы при помощи вмешательств и регуляций. Указанными методами вы далеко не всегда можете заставить меня ехать туда, куда нужно по вашим планам, а мне вы мешаете, поэтому эта ситуация напрягает нас обоих и не может продолжаться до бесконечности. Если я осознаю, что ваши вмешательства и регуляции не носят хаотического характера, а продиктованы каким-то там планом, мне вполне логично поставить вопрос следующим образом: с какого, собственно, хрена я должен выполнять ваши планы, что мне за это будет и кто будет отвечать, если ваши планы приведут к нежелательным для меня или для вас последствиям? Логичным выходом из этой ситуации могла бы быть ваша пересадка в водительское сиденье, то есть передача вам прямого контроля. Но можете ли вы с этим прямым контролем справиться?
В дискуссиях о центральном планировании и государственном вмешательстве в экономику часто смешивают разные, в общем, вещи: планирование, вмешательство, регулирование и прямой контроль. Давайте рассмотрим разницу между этими вещами на примере. Например, я сижу за рулем машины и символизирую экономику. Вы сидите на пассажирском сиденье и символизируете государство.
Простейший случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, вы сидите и что-то там внутри себя планируете. Все счастливы. Это планирование в чистом виде. От него нет никакого вреда, но и никакой пользы, хотя, возможно, вам такое планирование может доставлять удовольствие.
Более сложный случай: я еду куда считаю нужным и как считаю нужным, а вы размахиваете руками, несете всякую белиберду, даете непрошенные советы, иногда даже хватаетесь за руль. Это вмешательство. Очевидно, что оно не может привести ни к чему хорошему: вы меня отвлекаете от, собственно, вождения и можете спровоцировать ДТП.
Еще более сложный случай: я еду, а вы пытаетесь наложить какие-то ограничения на то, как я еду. Например, запрещаете мне поворачивать направо. Это регуляция. Систематический характер отличает регуляцию от простого вмешательства. Благодаря систематическому характеру, мне легчее ее учитывать, и шанс спровоцировать ДТП получается гораздо ниже, но проблемы, порождаемые регуляцией, также вполне очевидны. В лучшем случае, это может заставить меня выбирать субоптимальную дорогу: вместо того, чтобы просто повернуть направо, я должен доехать до ближайшего места, где можно развернуться, вернуться обратно и только тогда повернуть, куда мне нужно. В худшем случае, ваша регуляция может загнать меня в тупик: например, мы можем заехать в такое место, где дорога поворачивает направо, а разворот запрещен.
И, наконец, самый сложный случай: вам мало сидеть на пассажирском сиденье и что-то там себе планировать, вы хотите принудить меня исполнять ваши планы при помощи вмешательств и регуляций. Указанными методами вы далеко не всегда можете заставить меня ехать туда, куда нужно по вашим планам, а мне вы мешаете, поэтому эта ситуация напрягает нас обоих и не может продолжаться до бесконечности. Если я осознаю, что ваши вмешательства и регуляции не носят хаотического характера, а продиктованы каким-то там планом, мне вполне логично поставить вопрос следующим образом: с какого, собственно, хрена я должен выполнять ваши планы, что мне за это будет и кто будет отвечать, если ваши планы приведут к нежелательным для меня или для вас последствиям? Логичным выходом из этой ситуации могла бы быть ваша пересадка в водительское сиденье, то есть передача вам прямого контроля. Но можете ли вы с этим прямым контролем справиться?
