Аргумент Мизеса revisited
Oct. 27th, 2011 05:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumОпределим социализм - нерыночное индустриальное общество. Или, что то же самое, общество, в котором широко применяются произведенные средства производства (машины, чтобы сделать машины чтобы сделать машины), но при этом запрещено частное владение и частная торговля такими средствами производства.
В индустриальном обществе, говоря марксистским языком, "общественно необходимый труд" включает в себя не только обеспечение физиологического выживания рабочих и их иждивенцев, но и поддержание и обновление этих самых произведенных средств производства. Поэтому, в индустриальном обществе, даже если никто не умирает с голоду или даже если все довольны уровнем потребления, это вовсе не доказывает, что норма "общественно необходимого труда" вырабатывается. При этом же, возможна ситуация, когда оборудование на замену выходящих из строя станков, вроде бы, производится, но немножко - возможно даже, совсем-совсем немножко не такое как нужно. Т.е. люди работают достаточно, но делают не то - как это и было при реальном социализме.
В условиях капитализма есть измеритель "общественно необходимого труда" - рыночная цена как самого труда, так и его продуктов. При социализме, как следует из определения, средства производства не имеют рыночной цены, поэтому определение "общественной необходимости" труда, затрачиваемого на производство средств производства, оказывается, как бы это сказать, проблематично.
Таким образом, социалистический планировщик встает перед дилеммой - решать проблему обеспечения населения ТНП - при хорошей стартовой капиталовооруженности это в течении какого-то времени обеспечит довольство народных масс, но может привести (и, при разумных допущениях, неизбежно приведет) к недозамещению средств производства, то есть к отложенной экономической катастрофе, т.е. социализм оказывается невозможен. Либо планировать структуру производства так, чтобы гарантированно обеспечить воспроизводство средств производства - но при этом необходимо исключить какой-либо технический прогресс (как мы выяснили в той дискуссии, где вы взяли тайм-аут, разработка новых типов промышленного оборудования недопустимо рискованна) и игнорировать требования населения по условиям труда и обеспеченности ТНП, т.е., фактически, придется принуждать население работать в таких условиях и в обмен на такие товары и услуги, которые это население не устраивают. Это, на мой наивный взгляд, аморально.
Таким образом, моральный (не использующий принудительного труда) социализм невозможен, а возможный (построенный на принудительном труде и снабжении по принципу "в колбасе потребности нет") - аморален. QED?
http://pargentum.livejournal.com/1165216.html?thread=6046880#t6046880
В индустриальном обществе, говоря марксистским языком, "общественно необходимый труд" включает в себя не только обеспечение физиологического выживания рабочих и их иждивенцев, но и поддержание и обновление этих самых произведенных средств производства. Поэтому, в индустриальном обществе, даже если никто не умирает с голоду или даже если все довольны уровнем потребления, это вовсе не доказывает, что норма "общественно необходимого труда" вырабатывается. При этом же, возможна ситуация, когда оборудование на замену выходящих из строя станков, вроде бы, производится, но немножко - возможно даже, совсем-совсем немножко не такое как нужно. Т.е. люди работают достаточно, но делают не то - как это и было при реальном социализме.
В условиях капитализма есть измеритель "общественно необходимого труда" - рыночная цена как самого труда, так и его продуктов. При социализме, как следует из определения, средства производства не имеют рыночной цены, поэтому определение "общественной необходимости" труда, затрачиваемого на производство средств производства, оказывается, как бы это сказать, проблематично.
Таким образом, социалистический планировщик встает перед дилеммой - решать проблему обеспечения населения ТНП - при хорошей стартовой капиталовооруженности это в течении какого-то времени обеспечит довольство народных масс, но может привести (и, при разумных допущениях, неизбежно приведет) к недозамещению средств производства, то есть к отложенной экономической катастрофе, т.е. социализм оказывается невозможен. Либо планировать структуру производства так, чтобы гарантированно обеспечить воспроизводство средств производства - но при этом необходимо исключить какой-либо технический прогресс (как мы выяснили в той дискуссии, где вы взяли тайм-аут, разработка новых типов промышленного оборудования недопустимо рискованна) и игнорировать требования населения по условиям труда и обеспеченности ТНП, т.е., фактически, придется принуждать население работать в таких условиях и в обмен на такие товары и услуги, которые это население не устраивают. Это, на мой наивный взгляд, аморально.
Таким образом, моральный (не использующий принудительного труда) социализм невозможен, а возможный (построенный на принудительном труде и снабжении по принципу "в колбасе потребности нет") - аморален. QED?
http://pargentum.livejournal.com/1165216.html?thread=6046880#t6046880
