Резонный вопрос, кстати

[pargentum]

arbat: Наука Экономика.:

Посмотрите на график, - призывает Крюгман, - там ясно видно, что основной удар стимулюса спрогнозирован на конец 2010-го года, -

"Другим словами, проблема не в том, что стимулюс работает медленнее, чем ожидалось; никто и не ожидал каких-то значительных результатов так быстро. На самом деле, проблема в том, что дыра, которую надо заткнуть, куда больше, чем предполагалось!"

С его точки зрения, только два объяснения достойны быть рассмотрены как гипотезы: (1) мы ошиблись с предсказанием скорости действия стимулюса, (2) мы ошиблись с оценкой проблемы, которую решает стимулюс. Вариант (3) стимулюс наносит вред, - он не просто отвергает, а даже не считает нужным рассматривать.

Словом, у меня вопрос вот какой: значит ли это, что гипотеза "стимулюс приносит пользу" нефальсифицируема"? Иначе говоря, экономические теории, на которых основывается Обама, не являются научными [в попперианском смысле]?

Все содержательные комменты просьба Арбату, чтобы ему не собирать ценную информацию по всему ЖЖ.