Про EULA и копирайт
May. 29th, 2003 12:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЕсть три линии аргументации против копирайта, во всяком случае на софт. Эти три линии вообще-то логически не вполне связаны между собой, т.е. то, что все они оказываются направлены на один объект - скорее совпадение (впрочем, логическая связка таки есть и будет обсуждаться ниже)
Первая линия - наивно-прагматическая, и состоит в риторическом вопросе - неужели вы не видите, до чего копирайт довел индустрию?
Вторая линия - формально-юридическая и состоит в том, что копирайт на софт противоречит всему остальному гражданскому праву, обычаям fair use и даже, если оставаться в рамках англо-саксонской правовой системе, прецедентам, например знаменитому делу кого-то там (уж не помню) против Sony.
Третья линия - естественно-правовая, и состоит в том, что копирайт на софт не может быть обоснован с позиций естественного права и обычаев, поэтому он возможен только в контексте концепции государства как источника права: ударила судьям Верховного Суда моча в голову - мы имеем решение по делу VisiCalc и то, что имеем. Спасибо вам, отцы-кормильцы, что не костылем. Не ударила бы - не было бы никакого копирайта.
Связь между всеми третьей и второй линиями рассуждений состоит в том, что гражданское право, во всяком случае основные его концепции, до сих пор не так уж далеко отошли от естественного права. Связь с первой позицией возможна, например, через утверждение, что определить эффективность в отрыве от естественно-правовых концепций, вообще-то, затруднительно. То, что нарушающая естественное право практика очевидным образом деструктивна - это, конечно, не доказательство этого утверждения (как измерение чертежа не может быть доказательством теоремы Пифагора), но иллюстрация, причем достаточно яркая.
Первая линия - наивно-прагматическая, и состоит в риторическом вопросе - неужели вы не видите, до чего копирайт довел индустрию?
Вторая линия - формально-юридическая и состоит в том, что копирайт на софт противоречит всему остальному гражданскому праву, обычаям fair use и даже, если оставаться в рамках англо-саксонской правовой системе, прецедентам, например знаменитому делу кого-то там (уж не помню) против Sony.
Третья линия - естественно-правовая, и состоит в том, что копирайт на софт не может быть обоснован с позиций естественного права и обычаев, поэтому он возможен только в контексте концепции государства как источника права: ударила судьям Верховного Суда моча в голову - мы имеем решение по делу VisiCalc и то, что имеем. Спасибо вам, отцы-кормильцы, что не костылем. Не ударила бы - не было бы никакого копирайта.
Связь между всеми третьей и второй линиями рассуждений состоит в том, что гражданское право, во всяком случае основные его концепции, до сих пор не так уж далеко отошли от естественного права. Связь с первой позицией возможна, например, через утверждение, что определить эффективность в отрыве от естественно-правовых концепций, вообще-то, затруднительно. То, что нарушающая естественное право практика очевидным образом деструктивна - это, конечно, не доказательство этого утверждения (как измерение чертежа не может быть доказательством теоремы Пифагора), но иллюстрация, причем достаточно яркая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-28 12:02 pm (UTC)На самом деле первая линия суть утилитарная аргументация. Но, поскольку копирайт обосновывается утилитарным образом, эта аргументация вполне уместна.
no subject
Date: 2003-05-28 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 12:48 pm (UTC)Начнем с происхождения копирайта. Весь федеральный копирайт (забудем про вполне пренебрежимые осколки штатных копирайтов, которые на софт не распространяются в лшбом случае) происходит из:
Конституция США Article I, Section 8.
"The Congress shall have power ... To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."
Все. На этой строчке держится копирайт США (равно как и патентное право) в том виде в каком его придумал Конгресс. Нет и не требуется никаких других резонов для его существования. Любая часть закона о копирайте, противоречащая этой строке (или другой части конституции), автоматически незаконна. Пока Конгресс не выходит за пределы этой строки он может покрывать копирайтом что он хочет и отменять копирайт на что хочет. Конгресс же придумал fair use тоже в рамках придуманного им закона.
Конгресс очень внятно распространил копирайт на софт (и в этом никто давно не сомневается). Все эти перетиры в Верховном Суде, так или иначе упомянутые Вами, относятся к интерпретации намерений Конгресса выраженных законом и изменимы Конгрессом (и так кстати было, Конгресс изменял закон, чтоб отменить решения Верх. Суда).
Были и дела когда Верх. Суд решал, конституционен ли тот или иной кусок закона (как правило свежепринятый), одно из этих дел было недавно. Но они к софту не относились.
no subject
Date: 2003-05-28 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 01:46 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-28 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 01:54 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-28 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 02:22 pm (UTC)Последний всеобьемлющий акт о копирайте был принят в 1976 году, и его можно толковать как покрывающий софт (софт формально подпадает под определение "literary works" этого акта), но явного упоминания о софте там нет. А в 1978 году Конгресс внятно высказался (хоть и не принял в качестве закона) о том, что таки именно да, именно покрывает софт и именно в качестве literary works (под кое определение в акте, еще раз скажу, софт формально подпадает).
Для судов этого более чем достаточно.
Ахх
Date: 2003-05-28 11:09 pm (UTC)Все-таки большинство известных мне громких дел о пиратстве (до DMCA) ссылаются на решение Верховного Суда 1984 года Visicalc против кого-то там.
Re: Ахх
Date: 2003-05-29 02:30 pm (UTC)не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 02:28 pm (UTC)Если понимать информацию в том смысле, в каком она понимается Биллом Гейтцем - ее не существует. Если понимать ее в том смысле, в каком она существует, то она в силу type mismatch не может находиться ни в чьей собственности, в том числе в собственности ее "автора".
Так как:
- если понимать "бит" логически, то это множество всех истинных (или ложных) высказываний.
- если понимать "бит" арифметически (как безразмерное число 0 или 1), то это множество всех множеств, в которых соответственно 0 или 1 элемент.
- если понимать "бит" как уровень сигнала... (далее везде)
Соответственно, никакое "лицензионное соглашение" принципиально не возможно нарушить - аналогично тому, как невозможно нарушить запрет на ношение крылатых монтявок или на пимпанье по-тарасконски. Можно ли его соблюсти - вопрос, к делу не относящийся (т.к. бремя доказывания лежит на заявителе).
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 02:41 pm (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 02:43 pm (UTC)Пусть суд докажет, что я не сгенерировал "копию" генератором случайных чисел. Там посмотрим.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 02:53 pm (UTC)Истцу нужно доказать и первое и второе более убедительно, чем ответчику опровергнуть.
В гражданском деле присяжные или судья решают какой стороне верить о том или ином факте. И если ответчику удастся их убедить, что например он купил книжку, а потом генератором случайных чисел произвел копию текста, он победил.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 03:11 pm (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 03:13 pm (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 03:22 pm (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 04:50 pm (UTC)Копировать: непосредственно или с помощью машины или устройства (официальные слова: directly or with the aid of a machine or device) воспринять некоторые свойства физического обьекта и потом воспроизвести их в другом физическом обьекте.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-28 08:08 pm (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-29 02:56 pm (UTC)На винчестер -- копия.
В оперативную память -- копия.
На бумагу -- копия.
Арабская вязь -- пока есть люди говорящие по арабски.
С фотографии поверхности диска считать нули и единицы невозможно --не копия. Если физически возможно -- то копия.
Голограмма -- может копия а может нет см выше.
Акт запоминания не есть копирование (но может быть частью процесса копирования).
Алгоритм не копирачиваем.
Структура данных не копирайчиваема.
Сжатая копия -- копия.
Если данная конкретная сеть воспроизводит -- она копия.
Должен существовать способ восприятия с копии непосредственно или восприятия с копии с помощью машинки какой.
Причем не всякое копирование обязательно нарушает копирайт, но оно от этого не перестает быть копированием.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-29 03:29 pm (UTC)Напр: на обратной стороне фотографии компакта можно напечатать печатной машинкой полный текст программы, "не копия" которой на фотографии.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-05-29 05:53 pm (UTC)Официальное определение: если единицы и нули могут быть "perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or a device" с физического обьекта, то этот обьект -- копия.
На белом листе можно написать что угодно, но он не копия всего на свете.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 08:50 am (UTC)Модифицирует ли объект высказывание произвольного мнения об объекте в присутствии объекта?
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:15 am (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:23 am (UTC)Тут key point - что является предметом контракта.
Если "объект" (диск), то тогда с ним вообще ничего делать нельзя (см. выше). Если содержимое - то оно не входит в состав контракта, т.к. если бы оно входило, оно содержалось бы в оферте - а неакцептованная оферта не накладывает никаких обязательств на неакцептовавшего.
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:31 am (UTC)Если единицы и нули с того подбрасываемого компакт-диска воспроизводимы с магнитной ленты, записанной на том диктофоне (я не представляю как), то эта лента -- копия, если нет -- не копия. Или я про какой-то необычный (для меня) диктофон говорю?
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:37 am (UTC)Я не понимаю русскую фразу.
Что значит "единички или нули с компакт-диска"?
Т.е. я это понимаю в бытовом смысле, чайниковом ("засунул диск - запустилась программа...") или системно-программерской ("запрос INT XX с параметрами номер сектора номер дорожки выдал..."), но в юридическом смысле тут проблема стандартизации читающего оборудования. Что если я диск под сканер засуну, вместо дисковода? Откуда я знаю, что bitmap, выданный сканером - это НЕ ТО, что мне запрещено копировать, а bitmap, выданный CD-приводом - ИМЕННО ТО?
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:45 am (UTC)Есть обьект с кучей физических свойств, как владельцу узнать, какое или какие из этих свойств покрывается копирайтом?
Про это?
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:46 am (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 10:24 am (UTC)Отвлеченный сценарий. Вы идете по лесу. Кругом государственный лес, где Вы совершенно законно собираете грибы. Видите: на поляне растет несколько грибов, нет ни знака, ни забора, ничего вообще отличающегося от тех мест где Вы только что были. Вы конечно их берете. Вдруг из дальнего дома выскакивает некто и требует вернуть грибы, говоря (и так оно и оказывается) что эта земля уже его. Как всегда, все записано на видео.
Вопрос: совершили ли Вы преступление, лежит ли на Вас уголовная ответственность? Ответ -- нет. Никакого умысла что-то у кого-то забрать у Вас не было. Вопрос: были ли Вы небрежны (технический термин) в своих действиях? Ответ: нет. Вопрос: лежит ли на Вас гражданская ответственность вернуть грибы? Ответ: да. Продолжение истории. Еще до того как владелец до Вас добежал и докричался, Вы продали эти грибы каким-то типам в проехавшей машине. И опять: нет ни преступления, ни небрежности, но деньги владельцу Вы должны вернуть. Так это у англо-саксов.
Вам на базаре завернули рыбу в бумагу, на которой от руки написан стих. Стиль старый, напоминает Шекспира. А внизу подпись: Шекспир. Торговка на базаре больше не появлялась. Отлично -- копирайт истек, думаете Вы. Ну и печатаете и продаете 20 копий зарабатывая $5 на каждой. Тут на пороге возникает некто Боб Шекспир, который это все в прошлом году сочинил в древнем стиле, а рукопись в мусор выкинул. И как выше. Преступление -- нет. Небрежность -- нет. Но $100 Вы Бобу должны. (Кстати, оригинал конечно остается у Вас).
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 10:27 am (UTC)Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:33 am (UTC)При чем тут оферты и т. п.?
Re: не с того края пилим...
Date: 2003-06-02 09:39 am (UTC)Это запоздалый ответ
Вы можете считать, что Вы их не читали.