Публичные извинения
Feb. 7th, 2009 06:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНесколько колов времени назад в дискуссии в комментах у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
belan я недостаточно основательно обвинил leonid_t в... э... гм... наверное, понятнее будет из контекста.
leonid_t упрекал либертарьянцев в беззубом отношении к, нарушении, [лицемерном] отрицании и даже попрании "свободы контрактов". Будучи спрошен, что он понимает под "свободой контрактов", он ответил дословно следующее: любое лицо имеет право на заключение и принуждение к исполнению договора на любых условиях, которые считает нужными; все договора заключаются добровольно (никто не может быть принужден к заключению какого-либо договора).
Ниже по ветке я его обвинил - как я сейчас понимаю, недостаточно основательно - в том, что он не является искренним сторонником так понимаемой свободы договоров, а придумал эту концепцию исключительно с целью уязвить либертарьянцев и выставить их сторонниками рабства.
Насколько я понимаю,leonid_t является государственником. Обоснование же государства современного типа через "общественный договор" возможно лишь в рамках именно такого, предусматривающего неограниченную ответственность, понимания договорного права. Если ответственность по договору чем-либо (даже неважно, чем именно) ограничена, то и государство-"договор" не может требовать от человека ничего сверх того, что можно потребовать в рамках ответственности по другим типам договоров. Именно поэтому leonid_t может и даже должен был бы искренне верить в возможность и допустимость именно такого понимания "свободы договоров".
Поэтому мой упрек в неискренности следует признать недостаточно обоснованным и я вынужден от него отказаться, а юзеру принести публичные извинения.
Впрочем, в этой связи необходимо отметить, что как контрактное рабство, так и государство-"договор", возможны лишь в условиях неограниченной ответственности по договорам, что, на мой наивный взгляд, указывает на глубинное или даже сущностное родство этих институтов.
belan я недостаточно основательно обвинил leonid_t в... э... гм... наверное, понятнее будет из контекста.leonid_t упрекал либертарьянцев в беззубом отношении к, нарушении, [лицемерном] отрицании и даже попрании "свободы контрактов". Будучи спрошен, что он понимает под "свободой контрактов", он ответил дословно следующее: любое лицо имеет право на заключение и принуждение к исполнению договора на любых условиях, которые считает нужными; все договора заключаются добровольно (никто не может быть принужден к заключению какого-либо договора).Ниже по ветке я его обвинил - как я сейчас понимаю, недостаточно основательно - в том, что он не является искренним сторонником так понимаемой свободы договоров, а придумал эту концепцию исключительно с целью уязвить либертарьянцев и выставить их сторонниками рабства.
Насколько я понимаю,
leonid_t является государственником. Обоснование же государства современного типа через "общественный договор" возможно лишь в рамках именно такого, предусматривающего неограниченную ответственность, понимания договорного права. Если ответственность по договору чем-либо (даже неважно, чем именно) ограничена, то и государство-"договор" не может требовать от человека ничего сверх того, что можно потребовать в рамках ответственности по другим типам договоров. Именно поэтому leonid_t может и даже должен был бы искренне верить в возможность и допустимость именно такого понимания "свободы договоров".Поэтому мой упрек в неискренности следует признать недостаточно обоснованным и я вынужден от него отказаться, а юзеру принести публичные извинения.
Впрочем, в этой связи необходимо отметить, что как контрактное рабство, так и государство-"договор", возможны лишь в условиях неограниченной ответственности по договорам, что, на мой наивный взгляд, указывает на глубинное или даже сущностное родство этих институтов.
