Историософическое
May. 7th, 2003 02:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumТут вот народ ехидничал по поводу того, что пик экономической и политической свободы XIX века сменился жуткими социальными экспериментами века XX - с подтекстом, что непереносима для тонко организованной человеческой души жизнь в свободном обществе.
Возможно несколько объяснений распространения социалистических идей в XIX веке - вполне возможно, что эти объяснения друг другу не противоречат, т.е. конечный успех социализма объясняется сочетанием факторов.
Одно из объяснений - школьное образование и обусловленные им нарушения процесса социализации у подростков. Фритрейдеры первой половины XIX выступали за всеобщее образование прежде всего потому, что не знали (или не хотели верить), во что выродится публичная школа в реальности; когда же это стало понятно, публичная школа стала одним из главных украшений знамени социалистов и этатистов, основным инструментом воспитания "культурно голых", легко поддающихся манипуляции конформистов, идеального материала для полномасштабных социальных экспериментов.
Второе объяснение - более сложное и состоит в утверждении, что взгляд на историю как на непрерывный и монотонно прогрессирующий процесс освобождения человеческой личности от "досознательных форм разума" и сопутствующих им форм несвободного общественного устройства не соответствует действительности. Абсолютистские монархии Европы не были более свободными, чем средневековое общество; собственно, и идейный фундамент (Гоббс и трогательно любимый![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pioneer_lj Макиавелли), и практическая традиция этатизма - это нововведение именно абсолютистских и меркантилистских режимов, а не средневековое наследие. В этом смысле социализм XX века - это "империя наносит ответный удар", реванш тех же (ну, во многом тех же) идей, которые строили Францию Людовика XIV. Эти идеи и эти практики равно чужды как фритрейдерству, так и средневековью. Собственно, у Токвиля это очень хорошо изложено в "Революции и старом порядке".
В целом, вместо поступательного движения человечества к свободе рисуется картина колебательного движения, периодов относительной свободы, которые сменяются реваншем "тоталитарных" тенденций; дихотомия "либерализм" и "консерватизм" в этом смысле misleading: на тоталитарной фазе цикла либералы и будут самыми ярыми консерваторами.
Верные дихотомии: либерализм ("либертарианство", ага) - тоталитаризм, фритрейдерство - социализм, консерватизм - прогрессизм или радикализм. Если первые две дихотомии составлены по целям: свобода - рабство, экономическая свобода - экономическое рабство, то третья чисто хронологическая: консерватор отстаивает то, что было, радикал настаивает на изменениях. На самом деле, тут не дихотомия, а три позиции: консерватор, сторонник статус кво, радикал.
Одно из объяснений этого процесса и его циклического характера - допаминовая гипотеза Алана Картера и изложенный в терминах этой гипотезы socioeconomic-warfare цикл.
Деятельность допаминно-зависимых приводит к социальному и экономическому кризису, в условиях которого людям поддерживать себя в допаминовой зависимости не удается. Люди начинают думать и действовать, начинается экономический подъем (социоэкономическая фаза по Картеру); в условиях экономического подъема формируется комфортная для допаминно-зависимых среда (в которой можно выжить, не думая и не действуя), они растут в числе и создают среду, в которой даже не страдающим зависимостью думать и действовать затруднительно. Наступает экономическая стагнация, комфортность среды падает, у зависимых начинается ломка. В попытках преодолеть ломку они пытаются восстановить комфортную среду насильственными средствами - война, революция, в общем, warfare фаза цикла. По итогам революции мы возвращаемся к начальной фазе цикла.
По видимому, реальную историю цивилизаций следует описать как результат наложения нескольких таких циклов с различными периодами и размахом; некоторые из этих циклов синхронизованы с внешними условиями, например с избирательным циклом. Ситуация усложняется также тем, что в разных странх циклы не вполне синхронизованы. Пик экономической свободы XIX века - это "социоэкономическая" фаза самого длинного (и самого интенсивного по размаху) из известных на сегодня циклов.
Возможно несколько объяснений распространения социалистических идей в XIX веке - вполне возможно, что эти объяснения друг другу не противоречат, т.е. конечный успех социализма объясняется сочетанием факторов.
Одно из объяснений - школьное образование и обусловленные им нарушения процесса социализации у подростков. Фритрейдеры первой половины XIX выступали за всеобщее образование прежде всего потому, что не знали (или не хотели верить), во что выродится публичная школа в реальности; когда же это стало понятно, публичная школа стала одним из главных украшений знамени социалистов и этатистов, основным инструментом воспитания "культурно голых", легко поддающихся манипуляции конформистов, идеального материала для полномасштабных социальных экспериментов.
Второе объяснение - более сложное и состоит в утверждении, что взгляд на историю как на непрерывный и монотонно прогрессирующий процесс освобождения человеческой личности от "досознательных форм разума" и сопутствующих им форм несвободного общественного устройства не соответствует действительности. Абсолютистские монархии Европы не были более свободными, чем средневековое общество; собственно, и идейный фундамент (Гоббс и трогательно любимый
pioneer_lj Макиавелли), и практическая традиция этатизма - это нововведение именно абсолютистских и меркантилистских режимов, а не средневековое наследие. В этом смысле социализм XX века - это "империя наносит ответный удар", реванш тех же (ну, во многом тех же) идей, которые строили Францию Людовика XIV. Эти идеи и эти практики равно чужды как фритрейдерству, так и средневековью. Собственно, у Токвиля это очень хорошо изложено в "Революции и старом порядке".В целом, вместо поступательного движения человечества к свободе рисуется картина колебательного движения, периодов относительной свободы, которые сменяются реваншем "тоталитарных" тенденций; дихотомия "либерализм" и "консерватизм" в этом смысле misleading: на тоталитарной фазе цикла либералы и будут самыми ярыми консерваторами.
Верные дихотомии: либерализм ("либертарианство", ага) - тоталитаризм, фритрейдерство - социализм, консерватизм - прогрессизм или радикализм. Если первые две дихотомии составлены по целям: свобода - рабство, экономическая свобода - экономическое рабство, то третья чисто хронологическая: консерватор отстаивает то, что было, радикал настаивает на изменениях. На самом деле, тут не дихотомия, а три позиции: консерватор, сторонник статус кво, радикал.
Одно из объяснений этого процесса и его циклического характера - допаминовая гипотеза Алана Картера и изложенный в терминах этой гипотезы socioeconomic-warfare цикл.
Деятельность допаминно-зависимых приводит к социальному и экономическому кризису, в условиях которого людям поддерживать себя в допаминовой зависимости не удается. Люди начинают думать и действовать, начинается экономический подъем (социоэкономическая фаза по Картеру); в условиях экономического подъема формируется комфортная для допаминно-зависимых среда (в которой можно выжить, не думая и не действуя), они растут в числе и создают среду, в которой даже не страдающим зависимостью думать и действовать затруднительно. Наступает экономическая стагнация, комфортность среды падает, у зависимых начинается ломка. В попытках преодолеть ломку они пытаются восстановить комфортную среду насильственными средствами - война, революция, в общем, warfare фаза цикла. По итогам революции мы возвращаемся к начальной фазе цикла.
По видимому, реальную историю цивилизаций следует описать как результат наложения нескольких таких циклов с различными периодами и размахом; некоторые из этих циклов синхронизованы с внешними условиями, например с избирательным циклом. Ситуация усложняется также тем, что в разных странх циклы не вполне синхронизованы. Пик экономической свободы XIX века - это "социоэкономическая" фаза самого длинного (и самого интенсивного по размаху) из известных на сегодня циклов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-07 06:17 am (UTC)То есть деятельность Людовика XIV и Робеспьера в реальности направлялась одними и теми же идеями. Я верно понял, или у меня аберрация зрения?
> Эти идеи и эти практики равно чужды как фритрейдерству, так и средневековью.
Средневековье тут имеется в виду исландское?
no subject
Гораздо более близкими, чем это принято думать - так верно.
>> Эти идеи и эти практики равно чужды как фритрейдерству, так и средневековью.
>Средневековье тут имеется в виду исландское?
Нет, континентальное европейское. В Исландии просто уж очень ярко была проявлена симпатичная фритрейдерам тенденция.
no subject
Date: 2003-05-07 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-08 08:52 am (UTC)Ваш аргумент (типа "ты что, самый умный?" = "у вас что, монополия на истину?") христианские апологеты слышат уже около двух тысяч лет. И обе тысячи лет снимают без опровержения - за логической несостоятельностью (т.к. он неявно подразумевает плюралистическую гносеологию, которую еще надо доказать... или все-таки нафиг?).
В истине стоят те, кто готов ее принять и способен в ней удержаться.
Существуют люди, у которых (не говорю "которым", т.к. синергия) это удалось.
Это не их вина, это их победа.
no subject
Date: 2003-05-08 10:27 am (UTC)Пойнт даже не в монополии, а в приписывании оппонентам гадостей.
2. Христианские апологеты за этим не замечены.
3. Также они не считали себя самыми умными (= единственными достойными спасения).
Re:
Date: 2003-05-08 10:39 am (UTC)2. Они не приписывали, а квалифицировали, и я настаиваю на том, что квалифицировали объективно.
Достаю из сумки, открываю: "Кто прочитает со вниманием "Деяния соборов", тот легко убедится, что характер еретиков - вполне сатанинский. Он увидит их ужасное лицемерие, непомерную гордость, - увидит поведение, составленное их непрерывной лжи, увидит, что они преданы различным низким страстям, увидит, что они, когда имеют возможность, решаются на все ужаснейшие преступления и злодеяния. [...] Ересь сопряжена с ожесточением сердца, с страшным помрачением и повреждением ума, - [...] и трудно для человека исцеление от этого недуга!"
Узнаете источник?
1. Допамин - это не гадость. Допамин - это болезнь, немощь. Более того, я не утверждаю, что сам свободен от этой болезни - часто наблюдаю за собой безотчетное стремление к симметрии, к тому, "чтобы костюмчик сидел". Поэтому, будучи по навыку интуитом, не доверяю ногам интуиции и хожу на костылях логики.
С днём Победы!
Date: 2003-05-09 12:47 am (UTC)3. Замечательно. Самое сложное теперь для вас - не считать себя "равнее" других.
2. Нет, и незачем мне. Предоставлю это вам, у вас с ними достаточно хорошо получается.
1.1. Симптоматично само стремление "поставить диагноз". А список немощей можно пополнять - тут и "комплексы", и "неприспособленность" и вот ещё "допамин".
1.2. Ничего подобного. Вы не ходите на этих костылях, вы ими размахиваете, грозя ушибить окружающих. А ходите вы, как и все, ногами.
Re: С днём Победы!
Date: 2003-05-09 01:13 am (UTC)А саму гипотезу А.Картера вы прочли?
Вот цытатка хорошая попалась:
Я с большим интересом наблюдал за тем крайним отупением солдат, которое вызывается длительными перегрузками, а также за проявлениями собственной подавленной психики. Оттуда я вынес убежденность, что большинство людей не способны принуждать себя к борьбе за выживание. Сбой социальной машины, или выход за пределы узкого житейского алгоритма, означает смерть для девятерых людей из десяти. Я думаю, все, кто умер в тридцать третьем и сорок седьмом годах, умерли от нехватки воли, а не от нехватки пищи. Гюрджиев был прав: человек – это намного больше машина, чем кажется. То, что, как правило, принимается за проявление воли, всего лишь проявление социальной инерции. Именно поэтому и возможны массовые армии.
Дм.Корчинский, Война в толпе.
Re: С днём Победы!
Date: 2003-05-13 04:03 am (UTC)Их недавно переиздавали - плотная темно-зеленая книжка.
Остальные заключения как чиста экспертные оставляю на Вашей совести.
Хмм.
Date: 2003-05-15 01:48 am (UTC)Я соглашусь,что Православное Христианство - единственно истинная религия и учение, но на счет либерализма я не согласен. В Библии нет книги под названием "Либерализм".
Дм.
Re: Хмм.
Date: 2003-05-15 02:55 am (UTC)Что касается собственно либерализма, то православное (святоотеческое) учение о человеке вынуждает меня согласиться с аксиомами праксиологии Мизеса (которые при этом перестают быть аксиомами, а становятся следствиями из догматов), а вслед за ними - со всеми корректными следствиями из них (некоторые из которых составляют корпус либерализма как социального учения).
Обратное неверно: либералы, принимающие аксиомы Мизеса a priori, не обязываются тем самым принимать православное христианство. Православие сильнее либерализма в строгом матлогическом смысле этого отношения.
В Библии есть книги "Бытие", "Исход", "Левит", "Второзаконие", книга пророка Иезекииля, книга Судей, книги Царств и многие другие; есть еще Новый Завет - Евангелия, Деяния апостолов, послания апостолов... Наконец, есть Предание Церкви, в которое входят, в частности, труды Иоанна Златоуста, Максима Исповедника и других безусловных догматических авторитетов. Особой книги "Либерализм" не нужно.
опечатка
Date: 2003-05-15 03:00 am (UTC)А если я буду настаивать на пользе социализма (т.е. enforced redistribution) и буду последователен в своих убеждениях - очень легко окажусь под анафемой. Скажем, за отрицание аутентичности книги Исхода или Евангелий, на выбор.
no subject
no subject
Date: 2003-06-01 11:02 am (UTC)Каким образом в этом времени и месте возникло достаточно большое количество допамино-независимых людей?