Нащет аксиоматики и ее практического применения

[pargentum]

Я вот когда в армии служил, то столкнулся с любопытным фактом: собрать актуальный поименный список части численностью около 1000 человек срочнослужащих - невозможно. Невозможно даже определить численность этой части с точностью до человека, и это несмотря на то, что всю часть строят каждое утро и вечер и поименно пересчитывают.

На самом деле, факт очень интересный: при интервалах времени порядка суток, с вероятностью близкой к 50% поименный список части теряет актуальность (кого-то переводят из роты в роту, кого-то комиссуют, кого-то переводят из учебки) - отсюда же проблемы с подсчетом, например, люди, переводящиеся из роты в роту, могут оказаться посчитаны два раза. Не могу с ходу найти здесь величину размерности энергии, чтобы перемножить и сравнить результат с постоянной Планка. :)

Это к http://www.livejournal.com/users/_dusty_/4246.html?thread=5270 : означают ли технические трудности применения арифметики к достаточно большим группам людей какой-либо ущербности арифметики конечных целых чисел (про сложности с арифметикой бесконечных множеств чисел я в курсе)? По моему - нет, не означают. То же и с либертарьянской теорией и естественным правом.

Comments

Насчет :))

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

Угу, как же. А некоторые технические трудности с определением "общественного блага" отнюдь не означают неверности "социалистических" теорий... Так, что ли?

Я же Вам не неверность арифметики (физики и т.д.) доказываю. Я доказываю, что либертарианство не может быть сформулировано в терминах арифметики (точнее - карт ресурсов) без внутреннего логического противоречия.
То есть в чем вопрос? Если применить к экономике аппарат арифметики, не прибегая к более сложным теориям - то мы как раз получим "социализм": выйдет, что мы вполне можем сравнивать распределение ресурсов у разных людей - тому прибавили, этому убавили, в сумме все равно 0. Применение карт ресурсов - т.е. более развитого аппарата - эту проблему решает; но при этом появляются другие, новые проблемы (о которых "социализм" даже и не знает). Так что надо делать? - решать и их; может быть, заменяя аппарат на еще более сложный...
А не кричать, что оппонент арифметику отвергает :((

Re: Насчет :))

[pargentum.livejournal.com]

>Я доказываю, что либертарианство не может быть сформулировано в терминах арифметики (точнее - карт ресурсов) без внутреннего логического противоречия.

Пока что вы этого не доказали. Вы начали с заявления, что перенос доски из кладовки на верстак сдвигает плоскость эклиптики, что, с практической точки зрения, не соответствует действительности.

>Применение карт ресурсов - т.е. более развитого аппарата - эту проблему решает

Карты ресурсов - это не более развитый аппарат. Это в некотором смысле даже менее развитый аппарат, т.к. арифметика на этих сущностях не определена, а другого, сравнимого по мощности, аппарата нет и быть не может. Но это более адекватный аппарат.

Re: Насчет :))

[http://users.livejournal.com/_dusty_/]

> Пока что вы этого не доказали.
Я знаю. Именно поэтому я употребляю настоящее время, а не прошедшее :))

> Вы начали с заявления, что перенос доски из кладовки на верстак сдвигает плоскость эклиптики, что, с практической точки зрения, не соответствует действительности.
?? Даже Вы признали, что это утверждение истине соответствует. Вы говорили только, что это не может быть использовано в суде в качестве доказательства нанесения ущерба - но это уже другой вопрос...

> Карты ресурсов - это не более развитый аппарат. Это в некотором смысле даже менее развитый аппарат, т.к. арифметика на этих сущностях не определена, а другого, сравнимого по мощности, аппарата нет и быть не может. Но это более адекватный аппарат.
Да, верно - это я неправильно выразился.

Re: Насчет :))

[pargentum.livejournal.com]

> Вы начали с заявления, что перенос доски из кладовки на верстак сдвигает плоскость эклиптики, что, с практической точки зрения, не соответствует действительности.
?? Даже Вы признали, что это утверждение истине соответствует.

Неправда. Сдвиг плоскости эклиптики, производимый этими действиями, меньше аналогичных сдвигов, производимых броуновскими колебаниями Земли - так верно. С практической точки зрения это то же самое, что утверждение, что такого сдвига не существует.

>Вы говорили только, что это не может быть использовано в суде в качестве доказательства нанесения ущерба - но это уже другой вопрос...

Это не может быть ущербом ни в каком разумном смысле - так верно.

[kouzdra.livejournal.com]

означают ли технические трудности применения арифметики к достаточно большим группам людей какой-либо ущербности арифметики конечных целых чисел

Означают. См. Вопенку, который из этого вполне адекватную теорию бесконечных множеств сделал, не прибегая к "актуальной бесконечности" как таковой.

PS: Забавно, что у нас, при меньшей правда, численности проблемы не было. Потому что штатное расписание было строго функционально, и все люди были жестко расписаны по постам (ну и потому, что плотность дежурств была очень высокой). При этом построить всю часть было невозможно в принципе - на разводе/вечерней поверке пристуствовала хорошо, если треть л/с - диалектика, однако :)