Все-таки влез в дискуссию на военную тему
Aug. 12th, 2008 03:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumДля начала - длинная телега по общеправовым вопросам. Не знаю, поможет ли она кому-то, но - ...
Итак (блин, получилось похоже на Арбата. Ну и ладно).
В сетевых дискуссиях я неоднократно заявлял себя 1. Анархистом 2. Не пацифистом. Сами по себе эти заявления могут несколько дезориентировать читателей, следящих за моей сетевой активностью, потому что может быть не совсем понятно, что это в сочетании в действительности означает.
1. Я не пацифист. Это означает, что я признаю, что при определенных обстоятельствах определенных людей бывает можно и даже нужно убить. И эти обстоятельства не ограничиваются ситуациями, когда эти люди непосредственно сами кого-то убили или пытались убить. Это же можно выразить иными словами - я не считаю человеческую жизнь безусловно высшей ценностью. Или, что то же самое, я считаю, что есть ценности, сравнимые с человеческой жизнью - это не означает, что эти ценности более высокие, это ценности того же ранга - не обязательно более высокие, но также и не обязательно более низкие. Список сравнимых с человеческой жизнью ценностей - это человеческая свобода (достоинство) и собственность. Т.е. при определенных обстоятельствах человека можно и даже нужно убить за посягательство на чужую свободу и чужую собственность.
2. Поскольку указанные ценности не выше человеческой жизни, а того же ранга, это означает, что в каждой конкретной ситуации выбор между этими ценностями, вообще говоря, не очевиден. Поэтому каждый случай убийства и даже каждый случай применения оружия на поражение должен расследоваться какой-то... э... группой разбора. Эта группа разбора должна быть по возможности авторитетной и беспристрастной, и по возможности должна стремиться выяснить, что же именно произошло на самом деле (хотя понятно, что во многих случаях точное установление истины может оказаться технически невозможным). По итогам разбора должна получаться квалификация совершенного действия по одной из четырех основных категорий - умышленное убийство, неумышленное убийство, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. Одно действие из этого списка не является преступлением, два - являются неумышленными преступлениями, одно - умышленным преступлением. Поскольку точное установление истины может оказаться невозможным, сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности.
3. Анархизм мой состоит, главным образом, в отрицании принципа суверенного иммунитета, не более того. Т.е. я не считаю, что статус суверенного государства освобождает государственных лидеров и их слуг от уголовной ответственности за уголовные преступления. Если "обвиняемый исполнял приказ" - это не очистка от всякой ответственности, а добавление к обвинительному заключению слов "действуя в составе организованной группы", т.е. отягчающее обстоятельство. Т.е. это если приказ был преступным. В любом случае, если в процессе исполнения приказа были убиты люди, отдавший приказ должен некоторое время посидеть на скамье подсудимых. Вместе с исполнителями. И единственный выход с этой скамьи - это признание деяния не преступным (в силу пункта 1 и принципа презумпции невиновности на практике это может происходить довольно часто). Ну или условное наказание за неумышленное преступление.
Понятно, что последовательное проведение в жизнь этого принципа заставит государство сильно трансформироваться. Возможно даже до неузнаваемости. Поэтому я считаю анархизм удачной, но все-таки не совсем точной характеристикой для своих взглядов.
4. При расследовании необходимо принимать во внимание, что участники событий действовали в условиях ограниченного знания. С учетом этого, критерий признания необходимой обороны звучит примерно так: обороняющийся имел разумные основания предполагать, что действует в пределах необходимой обороны. Даже если детальное расследование с учетом всех фактов покажет, что это было не так. Пример, который я приводил в другой дискуссии - представим себе, что на вас бежит незнакомый вам человек, на ходу наводя на вас предмет, похожий на АК74. Вы достаете из скрытой кобуры пистолет и этого человека угондошиваете насмерть. Расследование показывает, что предмет был раскрашенным деревянным макетом, а чего этот человек на самом деле хотел, мы уже никогда не узнаем.
В соответствии с изложенными выше принципами, вас необходимо вчистую оправдать, а убитый заслуживает всяческого сочувствия и премии Дарвина (если в этом году не найдется более достойных претендентов).
С учетом этого принципа и презумпции невиновности поэтому запросто может оказаться, что даже участников полномасштабной войны с обоих сторон необходимо оправдать, так как и солдаты, и командиры обоих сторон имели разумные основания предполагать, что - ... Как ни парадоксально этот результат может с чьей-то точки зрения прозвучать.
5. Несмотря на мое несогласие с принципами суверенного иммунитета и вообще суверенитета, и даже на некоторый утопизм моих политических убеждений, я не могу не отметить, что современное международное право представляет собой далеко не идеальную, но в некоторых отношениях удивительно удачную аппроксимацию вышеизложенных принципов. Под международным правом я, в первую очередь, подразумевают Женевские соглашения, а также Нюрнбергский и Гаагский трибуналы. Женевские соглашения пытаются очертить, где кончаются разумные пределы необходимой обороны во время войны и начинаются их превышения, а трибуналы демонстрируют отрицание принципа суверенитета (за что их, главным образом, и критикуют) и тот факт, что некоторые деяния государственных деятелей все-таки бывают подсудны. Да, я готов согласиться, что не все деяния, заслуживающие международного трибунала, в нем рассматриваются. Это прискорбно. Такие претензии звучали бы гораздо более убедительно, если бы вы сначала полностью искоренили всякую преступность у себя в микрорайоне путем предания справедливому суду всех преступников.
6. Одна из, возможно, неочевидных практических импликаций изложенных выше принципов, особенно пункта 4 - это тот факт, что человек, считающий что действует правомерно, объективно оказывается заинтересован в возможно более полном документировании своих действий и сопутствующих обстоятельств. При этом понятно, скажем, что если два человека душат друг друга в шлюпке посреди океана, то ни о каком документировании речи быть не может, и суду придется верить на слово тому, кто остался жив. А вот когда сходятся две армии - ну чего стоит каждой армии выделить по одному человеку с видеокамерой и заснять, как оно все было? И, опять же с точки зрения документирования, с учетом современного развития искусства кинематографии и фотошопа, пожалуй единственный способ гарантировать аутентичность фото- и видеоматериалов - как можно более полное и широкое их обнародование как можно скорее после событий, если получится - то и вообще во время. Чтобы было понятно, что не было времени покадрово фотошопить - вот бомба упала, вот кадры уже в эфире, кому не лень - пишите на DVD и анализируйте.
Да, это имеет нежелательный и критикуемый многими побочный эффект "превращения войны в медиа-феномен", но - ... э... а какие реальные альтернативы? Нет, серьезно?
Анализ событий в Южной Осетии и Грузии в свете вышеизложенных принципов писать надо или и так все понятно?
Итак (блин, получилось похоже на Арбата. Ну и ладно).
В сетевых дискуссиях я неоднократно заявлял себя 1. Анархистом 2. Не пацифистом. Сами по себе эти заявления могут несколько дезориентировать читателей, следящих за моей сетевой активностью, потому что может быть не совсем понятно, что это в сочетании в действительности означает.
1. Я не пацифист. Это означает, что я признаю, что при определенных обстоятельствах определенных людей бывает можно и даже нужно убить. И эти обстоятельства не ограничиваются ситуациями, когда эти люди непосредственно сами кого-то убили или пытались убить. Это же можно выразить иными словами - я не считаю человеческую жизнь безусловно высшей ценностью. Или, что то же самое, я считаю, что есть ценности, сравнимые с человеческой жизнью - это не означает, что эти ценности более высокие, это ценности того же ранга - не обязательно более высокие, но также и не обязательно более низкие. Список сравнимых с человеческой жизнью ценностей - это человеческая свобода (достоинство) и собственность. Т.е. при определенных обстоятельствах человека можно и даже нужно убить за посягательство на чужую свободу и чужую собственность.
2. Поскольку указанные ценности не выше человеческой жизни, а того же ранга, это означает, что в каждой конкретной ситуации выбор между этими ценностями, вообще говоря, не очевиден. Поэтому каждый случай убийства и даже каждый случай применения оружия на поражение должен расследоваться какой-то... э... группой разбора. Эта группа разбора должна быть по возможности авторитетной и беспристрастной, и по возможности должна стремиться выяснить, что же именно произошло на самом деле (хотя понятно, что во многих случаях точное установление истины может оказаться технически невозможным). По итогам разбора должна получаться квалификация совершенного действия по одной из четырех основных категорий - умышленное убийство, неумышленное убийство, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. Одно действие из этого списка не является преступлением, два - являются неумышленными преступлениями, одно - умышленным преступлением. Поскольку точное установление истины может оказаться невозможным, сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности.
3. Анархизм мой состоит, главным образом, в отрицании принципа суверенного иммунитета, не более того. Т.е. я не считаю, что статус суверенного государства освобождает государственных лидеров и их слуг от уголовной ответственности за уголовные преступления. Если "обвиняемый исполнял приказ" - это не очистка от всякой ответственности, а добавление к обвинительному заключению слов "действуя в составе организованной группы", т.е. отягчающее обстоятельство. Т.е. это если приказ был преступным. В любом случае, если в процессе исполнения приказа были убиты люди, отдавший приказ должен некоторое время посидеть на скамье подсудимых. Вместе с исполнителями. И единственный выход с этой скамьи - это признание деяния не преступным (в силу пункта 1 и принципа презумпции невиновности на практике это может происходить довольно часто). Ну или условное наказание за неумышленное преступление.
Понятно, что последовательное проведение в жизнь этого принципа заставит государство сильно трансформироваться. Возможно даже до неузнаваемости. Поэтому я считаю анархизм удачной, но все-таки не совсем точной характеристикой для своих взглядов.
4. При расследовании необходимо принимать во внимание, что участники событий действовали в условиях ограниченного знания. С учетом этого, критерий признания необходимой обороны звучит примерно так: обороняющийся имел разумные основания предполагать, что действует в пределах необходимой обороны. Даже если детальное расследование с учетом всех фактов покажет, что это было не так. Пример, который я приводил в другой дискуссии - представим себе, что на вас бежит незнакомый вам человек, на ходу наводя на вас предмет, похожий на АК74. Вы достаете из скрытой кобуры пистолет и этого человека угондошиваете насмерть. Расследование показывает, что предмет был раскрашенным деревянным макетом, а чего этот человек на самом деле хотел, мы уже никогда не узнаем.
В соответствии с изложенными выше принципами, вас необходимо вчистую оправдать, а убитый заслуживает всяческого сочувствия и премии Дарвина (если в этом году не найдется более достойных претендентов).
С учетом этого принципа и презумпции невиновности поэтому запросто может оказаться, что даже участников полномасштабной войны с обоих сторон необходимо оправдать, так как и солдаты, и командиры обоих сторон имели разумные основания предполагать, что - ... Как ни парадоксально этот результат может с чьей-то точки зрения прозвучать.
5. Несмотря на мое несогласие с принципами суверенного иммунитета и вообще суверенитета, и даже на некоторый утопизм моих политических убеждений, я не могу не отметить, что современное международное право представляет собой далеко не идеальную, но в некоторых отношениях удивительно удачную аппроксимацию вышеизложенных принципов. Под международным правом я, в первую очередь, подразумевают Женевские соглашения, а также Нюрнбергский и Гаагский трибуналы. Женевские соглашения пытаются очертить, где кончаются разумные пределы необходимой обороны во время войны и начинаются их превышения, а трибуналы демонстрируют отрицание принципа суверенитета (за что их, главным образом, и критикуют) и тот факт, что некоторые деяния государственных деятелей все-таки бывают подсудны. Да, я готов согласиться, что не все деяния, заслуживающие международного трибунала, в нем рассматриваются. Это прискорбно. Такие претензии звучали бы гораздо более убедительно, если бы вы сначала полностью искоренили всякую преступность у себя в микрорайоне путем предания справедливому суду всех преступников.
6. Одна из, возможно, неочевидных практических импликаций изложенных выше принципов, особенно пункта 4 - это тот факт, что человек, считающий что действует правомерно, объективно оказывается заинтересован в возможно более полном документировании своих действий и сопутствующих обстоятельств. При этом понятно, скажем, что если два человека душат друг друга в шлюпке посреди океана, то ни о каком документировании речи быть не может, и суду придется верить на слово тому, кто остался жив. А вот когда сходятся две армии - ну чего стоит каждой армии выделить по одному человеку с видеокамерой и заснять, как оно все было? И, опять же с точки зрения документирования, с учетом современного развития искусства кинематографии и фотошопа, пожалуй единственный способ гарантировать аутентичность фото- и видеоматериалов - как можно более полное и широкое их обнародование как можно скорее после событий, если получится - то и вообще во время. Чтобы было понятно, что не было времени покадрово фотошопить - вот бомба упала, вот кадры уже в эфире, кому не лень - пишите на DVD и анализируйте.
Да, это имеет нежелательный и критикуемый многими побочный эффект "превращения войны в медиа-феномен", но - ... э... а какие реальные альтернативы? Нет, серьезно?
Анализ событий в Южной Осетии и Грузии в свете вышеизложенных принципов писать надо или и так все понятно?
