Еще про калькуляционный аргумент
Jul. 4th, 2007 10:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumТоварищ Воланд избрал своеобразную линию дискуссии - все сценарии, которые ему не нравятся, он объявляет надуманными и отказывается обсуждать. Однако же на мой вопрос он так и не ответил.
Вообще, интересная картина выходит. Перестроечные публицисты создали у широких масс несколько неверное впечатление о сути калькуляционного аргумента. По ним выходит, что социализм не способен планировать производство потребительских товаров. И поэтому большинство российских защитников социализма, например утопист Машков решают исключительно задачу производства потребительских товаров и, придумав решение, считают, что защитили социализм.
Однако настоящая проблема социализма - это планирование инвестиций, планирование производства промышленного оборудования. Социалисты предлагают для этого два способа - межотраслевой баланс Леонтьева (попросту говоря, линейное программирование) и "фантики" Ланге. Оба эти способа сами по себе, возможно, теоретически работоспособны, но проблема в том, что они не стыкуются с разумными методами планирования производства потребительских товаров. В то же время для производства промышленного оборудования нужны рабочие руки, а их труд надо оплачивать деньгами или, во всяком случае, чем-то таким, что можно потом обменять на потребительские товары.
Все теоретически корректные способы решения этой проблемы сводятся к массовому принудительному труду - людей заставляют работать за "предварительно просчитанный" объем и номенклатуру потребительских товаров, а если людей это не устраивает - их расстреливают из пулеметов, как в Новочеркасске.
На практике, социалистические режимы пытались маневрировать - реальный советский госплан пытался использовать и фантики Ланге (т.наз. безналичные рубли) и линейное программирование, и квазиденежный потребительный рынок, и массовый принудительный труд, а руководители предприятий - бартерный рынок, как в расчетах с работниками, так и в B2B. Ни один из этих методов по настоящему не работал - существовали так называемые "планово убыточные предприятия" - убыточные в фантиках, которые можно печатать по потребности!, межотраслевой баланс не сходился, на потребительском рынке существовали постоянные нехватки потребительских товаров, часть этих нехваток даже поддерживалась искусственно для изъятия избытка наличности ("выбросили дефицит"), а уж про качество строительных работ, выполняемых стройбатом, до сих пор ходят легенды. Наиболее чувствительным результатом этого маневрирования была нехватка потребительских товаров и их ублюдочное качество, но коренная причина именно в том, что советский режим пытался одновременно планировать и потребление, и инвестиции, а планировать инвестиции он был не способен. В результате инвестиции проедались и проебывались, а главная обида состояла в том, что даже проедая инвестиции, не удавалось наесться досыта.
Вообще, интересная картина выходит. Перестроечные публицисты создали у широких масс несколько неверное впечатление о сути калькуляционного аргумента. По ним выходит, что социализм не способен планировать производство потребительских товаров. И поэтому большинство российских защитников социализма, например утопист Машков решают исключительно задачу производства потребительских товаров и, придумав решение, считают, что защитили социализм.
Однако настоящая проблема социализма - это планирование инвестиций, планирование производства промышленного оборудования. Социалисты предлагают для этого два способа - межотраслевой баланс Леонтьева (попросту говоря, линейное программирование) и "фантики" Ланге. Оба эти способа сами по себе, возможно, теоретически работоспособны, но проблема в том, что они не стыкуются с разумными методами планирования производства потребительских товаров. В то же время для производства промышленного оборудования нужны рабочие руки, а их труд надо оплачивать деньгами или, во всяком случае, чем-то таким, что можно потом обменять на потребительские товары.
Все теоретически корректные способы решения этой проблемы сводятся к массовому принудительному труду - людей заставляют работать за "предварительно просчитанный" объем и номенклатуру потребительских товаров, а если людей это не устраивает - их расстреливают из пулеметов, как в Новочеркасске.
На практике, социалистические режимы пытались маневрировать - реальный советский госплан пытался использовать и фантики Ланге (т.наз. безналичные рубли) и линейное программирование, и квазиденежный потребительный рынок, и массовый принудительный труд, а руководители предприятий - бартерный рынок, как в расчетах с работниками, так и в B2B. Ни один из этих методов по настоящему не работал - существовали так называемые "планово убыточные предприятия" - убыточные в фантиках, которые можно печатать по потребности!, межотраслевой баланс не сходился, на потребительском рынке существовали постоянные нехватки потребительских товаров, часть этих нехваток даже поддерживалась искусственно для изъятия избытка наличности ("выбросили дефицит"), а уж про качество строительных работ, выполняемых стройбатом, до сих пор ходят легенды. Наиболее чувствительным результатом этого маневрирования была нехватка потребительских товаров и их ублюдочное качество, но коренная причина именно в том, что советский режим пытался одновременно планировать и потребление, и инвестиции, а планировать инвестиции он был не способен. В результате инвестиции проедались и проебывались, а главная обида состояла в том, что даже проедая инвестиции, не удавалось наесться досыта.
