Путь к Мизесу
Mar. 16th, 2007 02:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНа самом деле, хотел написать это через некоторое время после начала дискуссии о трудовой теории стоимости у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gavagay , но отвлекся на обсуждение Толстоевского.
Один аспект пути, который меня привел к Мизесу, историю своего разочарования в социализме, я уже по кускам публиковал:
http://www.livejournal.com/users/pargentum/424105.html, http://www.livejournal.com/users/pargentum/9113.html и http://pargentum.livejournal.com/652526.html.
Сейчас попробую рассказать второй аспект этого пути, осознание ошибочности (если не сознательной ложности) марксистской критики капитализма.
Первая попытка систематического изложения мне марксизма была предпринята в школьном курсе обществоведения. Впечатление, которое на меня произвел этот курс в целом, я тоже как-то однажды излагал. На самом деле, что оно подвергалось упаковке полностью - это все-таки художественное преувеличение, хотя, конечно, текст, в котором можно прочитать страницу и в голове не остается ничего, оставляет после себя сильное эмоциональное впечатление. Точнее, эмоциональное впечатление оставляет момент, когда ты понял, что в голове ничего не осталось.
Ну да ладно.
Во первых, у меня сложилось впечатление, что, согласно учебнику обществоведения (да и согласно универовскому курсу коммуизма) один из основных содержательных аргументов против капитализма - это "анархия производства", неминуемым следствием которой являются периодические кризисы перепроизводства. Теория этих кризисов у меня сразу вызвала сомнения. Действительно, можно поверить в периодические кризисы перепроизводства в одной отрасли. Но почему эти кризисы происходят с одинаковым периодом во всех отраслях???
Особенно это недоумение усилилось, когда я изучил теорию колебательного движения и понятия резонанса и добротности.
Вторым ударом по марксистской теории кризисов перепроизводства оказалась вот какая история. Рос я, как следует из юзеринфо, в 70е годы, когда на западе происходила стагфляция. И в советских газетах про это очень много писали, еще картинки публиковали со страшной старухой с надписью "инфляция", которая залазит трудящемуся в карман. И мне казалось, что это логично - идет сжатие экономики, товарообмен падает, при постоянной денежной массе цены растут. При росте экономики, наоборот, должна происходить дефляция. Ужасы инфляции и дефляции в школьном учебнике обществоведения излагались, но как-то отдельно от бизнес-цикла. Поэтому когда я прочитал у Паркинсона, а потом и в статьях перестроечных экономистов-рыночников, что при нормальном бизнес-цикле все наоборот, при буме происходит инфляция, а при спаде - дефляция, это было интеллектуальное потрясение. Хотя и не такое сильное, как при разочаровании в социализме.
После этого потрясения логический переход к тезису, что причиной бизнес-цикла являются автоколебательные процессы в финансовой системе, был достаточно прост. Не исключено, что если бы мне в это время под руку не попался Мизес и диссертация Веры Смит про историю банков с частичным резервированием, я мог бы изобрести "австрийскую" теорию бизнес-цикла самостоятельно.
Второй марксистский аргумент против капитализма, "эксплуатация", рассеялся сам собой, когда я узнал, что при капитализме рабочие живут гораздо лучше, чем при социализме.
gavagay , но отвлекся на обсуждение Толстоевского.Один аспект пути, который меня привел к Мизесу, историю своего разочарования в социализме, я уже по кускам публиковал:
http://www.livejournal.com/users/pargentum/424105.html, http://www.livejournal.com/users/pargentum/9113.html и http://pargentum.livejournal.com/652526.html.
Сейчас попробую рассказать второй аспект этого пути, осознание ошибочности (если не сознательной ложности) марксистской критики капитализма.
Первая попытка систематического изложения мне марксизма была предпринята в школьном курсе обществоведения. Впечатление, которое на меня произвел этот курс в целом, я тоже как-то однажды излагал. На самом деле, что оно подвергалось упаковке полностью - это все-таки художественное преувеличение, хотя, конечно, текст, в котором можно прочитать страницу и в голове не остается ничего, оставляет после себя сильное эмоциональное впечатление. Точнее, эмоциональное впечатление оставляет момент, когда ты понял, что в голове ничего не осталось.
Ну да ладно.
Во первых, у меня сложилось впечатление, что, согласно учебнику обществоведения (да и согласно универовскому курсу коммуизма) один из основных содержательных аргументов против капитализма - это "анархия производства", неминуемым следствием которой являются периодические кризисы перепроизводства. Теория этих кризисов у меня сразу вызвала сомнения. Действительно, можно поверить в периодические кризисы перепроизводства в одной отрасли. Но почему эти кризисы происходят с одинаковым периодом во всех отраслях???
Особенно это недоумение усилилось, когда я изучил теорию колебательного движения и понятия резонанса и добротности.
Вторым ударом по марксистской теории кризисов перепроизводства оказалась вот какая история. Рос я, как следует из юзеринфо, в 70е годы, когда на западе происходила стагфляция. И в советских газетах про это очень много писали, еще картинки публиковали со страшной старухой с надписью "инфляция", которая залазит трудящемуся в карман. И мне казалось, что это логично - идет сжатие экономики, товарообмен падает, при постоянной денежной массе цены растут. При росте экономики, наоборот, должна происходить дефляция. Ужасы инфляции и дефляции в школьном учебнике обществоведения излагались, но как-то отдельно от бизнес-цикла. Поэтому когда я прочитал у Паркинсона, а потом и в статьях перестроечных экономистов-рыночников, что при нормальном бизнес-цикле все наоборот, при буме происходит инфляция, а при спаде - дефляция, это было интеллектуальное потрясение. Хотя и не такое сильное, как при разочаровании в социализме.
После этого потрясения логический переход к тезису, что причиной бизнес-цикла являются автоколебательные процессы в финансовой системе, был достаточно прост. Не исключено, что если бы мне в это время под руку не попался Мизес и диссертация Веры Смит про историю банков с частичным резервированием, я мог бы изобрести "австрийскую" теорию бизнес-цикла самостоятельно.
Второй марксистский аргумент против капитализма, "эксплуатация", рассеялся сам собой, когда я узнал, что при капитализме рабочие живут гораздо лучше, чем при социализме.
