Либерал-социалистический товарищ Жеглов

[pargentum]

или крах идеи гуманистического социал-либерализма:

Re: Уточнение 2 taki_net 2007-02-01 12:50 pm UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Ну то есть Вы ничего не поинмаете в том, как работает суд и как устроено правоприменение в современном обществе и предпочитаете играть в солдатики. ОК, вот Вам последний пример. Во многих странах (начиная с древнего Израиля) законом зафиксировано, что хозяин жилья имеет право убить вора, обнаруженного на его собственности в ночное время (исходя из принципа, что ночью невозможно адекватно оценить уровень угрозы и насколько вор вооружен). Вот Вы - вор, и Вы спрашиваете, "имеете ли Вы право" красть без риска быть убитым - днем? Или хотя бы "можете ли рассчитывать"? Ответ - нет, не имеете права, а рассчитывать можете - на свой страх и риск. Если хозяин (или его слуга) убъет Вас днем, его, конечно, будут судить. В ходе суда суд будет устанавливать, имел ли хозяин основания опасаться за свою жизнь (напомню, ночное время считалось бы само по себе бесспорным доказательством). Более или менее любое его утверждение будет приниматься на веру, т.е. презумпция невиновности будет пониматься без малейшего сужения. Он увидел у Вас в руках фомку и по зверскому выражению на лице догадался, что Вы хотите его ударить фомкой... Он увидел блеск отмычки в Вашей руке и принял ее в неверном освещении за нож... Шансов у обвинения нет, кроме нескольких очевидных случаев, например, если Вы уже убегали и выстрел был в спину, или хозяин запутается во вранье и из его слов видно, что он на самом деле подстроил ловушку вору, чтобы его убить. Ну вот. А теперь Вы - человек, который отказывается признать судебный ордер на передачу имущества (конфискацию его в счет долга), отказывается обсуждать свои разногласия с фиском в суде, а на все слова "давайте решим вопрос цивилизованно" показывает средний палец (я не утрирую, это просто пересказ Ваших слов один в один). И кто такой человек в глазах суда, обывателей и присяжных? Агрессивный вор. А полицейский, между прочим - это такой дворецкий народа, который в кармане фрака носит выданный им хозяином револьвер. А Вы - вор. На какие гарантии Вы хотите рассчитывать? Воровское ремесло - оно, знаете, безо всяких гарантий. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Многие, наверное, не поймут, почему это так смешно.  Дело же в том, что не далее как вчера этот размахивающий револьвером товарищ утверждал дословно следующее:

Re: А, и еще второй вопрос taki_net 2007-01-31 02:24 pm UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Нет, Вы ошиблись - я не работаю в штабе полиции и в полицейской академии тоже. Я не разрабатываю тактику полиции, не поставляю ей технику. Принципиальное, я бы сказал конституционное положение социал-либерального государства - что полиция не должна применять смертоносное оружие и/или умышленно убивать граждан, иначе как в ситуации предотвращения прямой и непосредственной угрозы жизни. Дело чиновников, получающих за это зарплату - создать адекватную тактику и адекватную экипировку. Как я понял, Вы считаете, что это невозможно или будет очень дорого, так что налогоплательщики откажутся за это платить. Это Ваше убеждение - своего рода Символ Веры. Подкрепить его убедительными аргументами Вам, как я считаю, не удалось. Опыт функционирования современных государств Западной Европы говорит скорее в мою пользу. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну и кому не лень может пособирать другие блестящие формулировки этических постулатов гуманизма в моем журнале и недавних постингах таки_нета.  Например, вот здесь. 
В общем, картинка выходит очень колоритная: полиция не должна убивать граждан практически ни при каких обстоятельтсвах.  Но если гражданин - вор, то ему никто ничего не гарантирует, в том числе то, что его не убьют.