К вопросу о компенсациях по сберкнижкам
Dec. 29th, 2006 02:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumРаковский возмущается позицией либералов по этому вопросу.
Вообще, очень интересно. Единственный осмысленный аргумент в пользу компенсации советских вкладов на сберкнижки - либеральный по сути по своей, во всяком случае по интенту. Сберкнижка - договор, а договоры должны исполняться. То есть этот аргумент небесспорный, но важно, что он из либерального дискурса.
В рамках всех остальных представленных в публичных дискуссиях дискурсов аргументы в пользу компенсации найти гораздо сложнее (если не рассматривать чистое "назло гайдарочубайсам").
Социалисты - ну, я имею в виду, честные социалисты - не могут защищать такую компенсацию, потому что она противоречит принципам эгалитаризма. Сберкнижки были практически у всех, но суммы на них сильно различались. Поэтому что бы ни получилось в результате компенсации, равенства при этом точно не будет.
Патриоты должны, наверное, возмутиться тем фактом, что значительная, (не удивлюсь, если большая) часть компенсаций должна быть начислена гражданам того, что сейчас называется "ближним зарубежьем".
Этатистов - опять-таки если говорить о честных этатистах - должен смущать сам принцип, что государство может оказаться вынуждено платить по своим долгам. Ведь этатист считает, что государство должно быть хозяином своему слову (захотело - дало, захотело - взяло). Вот оно свое слово взяло и утритесь, какие еще компенсациии. Вы так еще захотите узнать, на что ваши текущие налоговые платежи идут.
Примерно то же и с охранителями - ох сколько крику было, когда кто-то где-то в кулуарах по пьяни сболтнул, что неплохо бы России, как правопреемнику, обсудить компенсации за Голодомор. У людей просто клапана срывало. А ведь признание обязательств сберкассы долгом России придает требованиям компенсации за Голодомор гораздо более конкретную перспективу: почему человек, которого советский союз облапошил, заслуживает компенсации, а наследники человека, которого этот союз убил - не заслуживают? По всякому здравому смыслу выходит, что долг перед убитыми более приоритетный. Однако ж - ...
Вообще, очень интересно. Единственный осмысленный аргумент в пользу компенсации советских вкладов на сберкнижки - либеральный по сути по своей, во всяком случае по интенту. Сберкнижка - договор, а договоры должны исполняться. То есть этот аргумент небесспорный, но важно, что он из либерального дискурса.
В рамках всех остальных представленных в публичных дискуссиях дискурсов аргументы в пользу компенсации найти гораздо сложнее (если не рассматривать чистое "назло гайдарочубайсам").
Социалисты - ну, я имею в виду, честные социалисты - не могут защищать такую компенсацию, потому что она противоречит принципам эгалитаризма. Сберкнижки были практически у всех, но суммы на них сильно различались. Поэтому что бы ни получилось в результате компенсации, равенства при этом точно не будет.
Патриоты должны, наверное, возмутиться тем фактом, что значительная, (не удивлюсь, если большая) часть компенсаций должна быть начислена гражданам того, что сейчас называется "ближним зарубежьем".
Этатистов - опять-таки если говорить о честных этатистах - должен смущать сам принцип, что государство может оказаться вынуждено платить по своим долгам. Ведь этатист считает, что государство должно быть хозяином своему слову (захотело - дало, захотело - взяло). Вот оно свое слово взяло и утритесь, какие еще компенсациии. Вы так еще захотите узнать, на что ваши текущие налоговые платежи идут.
Примерно то же и с охранителями - ох сколько крику было, когда кто-то где-то в кулуарах по пьяни сболтнул, что неплохо бы России, как правопреемнику, обсудить компенсации за Голодомор. У людей просто клапана срывало. А ведь признание обязательств сберкассы долгом России придает требованиям компенсации за Голодомор гораздо более конкретную перспективу: почему человек, которого советский союз облапошил, заслуживает компенсации, а наследники человека, которого этот союз убил - не заслуживают? По всякому здравому смыслу выходит, что долг перед убитыми более приоритетный. Однако ж - ...
