Еще об Пиночета

[pargentum]

В оценке деятельности Пиночета (а также, кстати, и Ельцина, и еще некоторых неоднозначных деятелей, например Франко) ключевой вопрос не о том, какими средствами они пользовались и каких побочных результатов они достигли, а о том, зачем они делали то, что они делали. То есть ключевой вопрос, в конечном итоге - это вопрос о социализме, или даже целая группа вопросов - что такое социализм, возможен ли он теоретически, реализуем ли он практически (в том числе, являются ли ужасы реального социализма, такие, как Холокост, Голодомор, китайский Большой Скачок, кампучийские экстраваганцы чем-то случайным или они логически связаны с основной сутью социализма) и допустим ли он этически.

Если социализм - это социально-экономическое устройство не хуже и не лучше прочих, против которого нет никаких этических, прагматических и теоретических возражений, то Пиночет - это просто путчист, да еще и, как его попрекает Холмогоров, путчист неумелый, не смог, видите ли, устроить военный переворот, не двигая солдат из казарм, танки зачем-то на улицу прикатил.

Если же социализм - это поступь мирового социального прогресса, коллективный оргазм и царство божие на земле - тогда, конечно, Пиночет враг человечества и надо выстраиваться в очередь плюнуть на его могилу.

А если социализм чем-то неустранимо отличается от прочих известных социально-экономических устройств, причем отличается в худшую сторону? Желающих поспорить со мной на эту тему я приглашаю задуматься над вопросом, который я сформулировал вот здесь