История вопроса (рекрутчина и призыв)
Apr. 3rd, 2003 01:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПервое публичное высказывание о необходимости всеобщего призыва принадлежит Макиавелли (тут, к сожалению, за леностию не могу сослаться на первоисточник, а сошлюсь на Энциклопедию Университета Колумбии, статья conscription).
Предпосылки к формированию таких армий появились приблизительно в эпоху Возрождения, и их можно поделить на две категории:
1. социально-политические
2. технологические
Технологической предпосылкой был мушкет и представление, что самым эффективным его использованием является стрельба залпом в сомкнутом строю (по видимому, так оно и было). Изобретение штыка позволило использовать мушкет как копье - поэтому опыт противокавалерийского строя копейщиков стал еще одним доводом за сомкнутый строй. Бой в сомкнутом строю не требует от солдата ни особо высокой квалификации, ни даже особых физических данных, это не ландскнехту двуручником махать.
Социально-политической предпосылкой была макиавеллевщина, абсолютные короли, которые не считали себя связанными ни обычаем, ни обязанностями по отношению к вассалам - поэтому на вассальные армии они полагаться не могли, а наемники были дороги и не устраивали их в ряде других отношений - тем не менее, короли приходили к власти, опираясь именно на наемников. Однако, сломав хребет вассалам (а кое-где, например, в той же Франции, так и не доломав), короли обращались к альтернативным средствам.
Набор в рекрутские армии осуществлялся под названием (и под маркой) средневекового института ополчения (та же Энциклопедия Университета Колумбия производит эту практику от ранне-средневекового института fyrd), главное же отличие состояло в том, что ополчение набиралось не по случаю войны, а в качестве регулярной (англ. standing army) армии. Набор производился из тяглового сословия, т.е. крестьян - чисто прагматически, с богатыми горожанами и так проблем было много, а поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения, то исключение из призыва других сословий, в общем, не оказывало серьезного влияния на призывную базу. Дворян брали офицерами и в кавалерию (со своими лошадьми). Призыв организовывался по разному - в Швеции призывника выбирал округ (rotar), во Франции "Королевский совет устанавливал общую численность контингента и долю ополченцев, посылаемых каждой провинцией. Интендант определял количество людей, призываемых из прихода: его субделегат руководил жеребьевкой, решал случаи освобождения от повинности, определял, кто из ополченцев может проживать дома, а кто должен быть отправлен в иное место и передан в руки военных властей.", в Англии Кромвель пытался организовать нечто подобное, но его не поняли.
Численность армии была ограничена прежде всего экономическими соображениями, возможностью ее вооружить прокормить, поэтому призыв не был всеобщим, а среди подлежащих призыву чаще всего выбирали по жребию. Вдобавок к этому, были социальные проблемы - забирали молодых людей, которые потом возвращались бы к мирным занятиям, не создав семью и потеряв хозяйство - поэтому считалось правильным брать рекрута надолго и потом, после "дембеля", нести по отношению к нему обязательства, отсюда, например, "пожизненная" солдатская служба в романовской России (что, кто-то серьезно считает, что от 50-60 летнего "солдата" есть прок, пусть даже в сомкнутом строю?). Это также ограничивало общую численность армии. Тем не менее, к XVIII веку все европейские державы (ну, пожалуй, кроме Англии) имели армию, в которой офицерский корпус и кавалерия были преимущественно дворянскими (наемниками, впрочем, тоже не брезговали), а солдаты - рекрутами.
Поскольку эффективность такой армии была прямо пропорциональна ее численности ("Бог на стороне больших батальонов"), мечты о всеобщем призыве все укреплялись и укреплялись, но экономические и социально-политические (так называемые "традиции") ограничители все-таки мешали. Рост городского населения также вводил во соблазн - если снять ограничение по призыву только крестьян, можно набрать гораздо больше народу; наемный работник легче возвращается к мирному труду, чем крестьянин, поэтому можно не брать на себя обязательства по его прокорму после "дембеля" - а своего дела у молодежи 18-20 лет чаще всего нету.
По видимому, к концу XVIII века чисто экономически многие державы могли бы уже перейти ко всеобщему призыву, не было лишь психологической готовности, которую дала Революция во Франции. Впрочем, не факт, что Франция была вполне готова к такой армии - погорел-то Наполеон, в итоге, на снабжении, а не на поле боя.
В остальном, переход к всеобщему призыву и малым срокам службы не сказался ни на тактике ведения боя (стрельба залпом и сомкнутый противокавалерийский строй), ни на подготовке. Технология - казнозарядные ружья, пулеметы и автоматы - оказали на содержание обучения и тактику гораздо большее воздействие, чем способ комплектования. В остальном же - на Швейка кричали просто "Ложись", на солдат СА - "Вспышка слева".
Предпосылки к формированию таких армий появились приблизительно в эпоху Возрождения, и их можно поделить на две категории:
1. социально-политические
2. технологические
Технологической предпосылкой был мушкет и представление, что самым эффективным его использованием является стрельба залпом в сомкнутом строю (по видимому, так оно и было). Изобретение штыка позволило использовать мушкет как копье - поэтому опыт противокавалерийского строя копейщиков стал еще одним доводом за сомкнутый строй. Бой в сомкнутом строю не требует от солдата ни особо высокой квалификации, ни даже особых физических данных, это не ландскнехту двуручником махать.
Социально-политической предпосылкой была макиавеллевщина, абсолютные короли, которые не считали себя связанными ни обычаем, ни обязанностями по отношению к вассалам - поэтому на вассальные армии они полагаться не могли, а наемники были дороги и не устраивали их в ряде других отношений - тем не менее, короли приходили к власти, опираясь именно на наемников. Однако, сломав хребет вассалам (а кое-где, например, в той же Франции, так и не доломав), короли обращались к альтернативным средствам.
Набор в рекрутские армии осуществлялся под названием (и под маркой) средневекового института ополчения (та же Энциклопедия Университета Колумбия производит эту практику от ранне-средневекового института fyrd), главное же отличие состояло в том, что ополчение набиралось не по случаю войны, а в качестве регулярной (англ. standing army) армии. Набор производился из тяглового сословия, т.е. крестьян - чисто прагматически, с богатыми горожанами и так проблем было много, а поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения, то исключение из призыва других сословий, в общем, не оказывало серьезного влияния на призывную базу. Дворян брали офицерами и в кавалерию (со своими лошадьми). Призыв организовывался по разному - в Швеции призывника выбирал округ (rotar), во Франции "Королевский совет устанавливал общую численность контингента и долю ополченцев, посылаемых каждой провинцией. Интендант определял количество людей, призываемых из прихода: его субделегат руководил жеребьевкой, решал случаи освобождения от повинности, определял, кто из ополченцев может проживать дома, а кто должен быть отправлен в иное место и передан в руки военных властей.", в Англии Кромвель пытался организовать нечто подобное, но его не поняли.
Численность армии была ограничена прежде всего экономическими соображениями, возможностью ее вооружить прокормить, поэтому призыв не был всеобщим, а среди подлежащих призыву чаще всего выбирали по жребию. Вдобавок к этому, были социальные проблемы - забирали молодых людей, которые потом возвращались бы к мирным занятиям, не создав семью и потеряв хозяйство - поэтому считалось правильным брать рекрута надолго и потом, после "дембеля", нести по отношению к нему обязательства, отсюда, например, "пожизненная" солдатская служба в романовской России (что, кто-то серьезно считает, что от 50-60 летнего "солдата" есть прок, пусть даже в сомкнутом строю?). Это также ограничивало общую численность армии. Тем не менее, к XVIII веку все европейские державы (ну, пожалуй, кроме Англии) имели армию, в которой офицерский корпус и кавалерия были преимущественно дворянскими (наемниками, впрочем, тоже не брезговали), а солдаты - рекрутами.
Поскольку эффективность такой армии была прямо пропорциональна ее численности ("Бог на стороне больших батальонов"), мечты о всеобщем призыве все укреплялись и укреплялись, но экономические и социально-политические (так называемые "традиции") ограничители все-таки мешали. Рост городского населения также вводил во соблазн - если снять ограничение по призыву только крестьян, можно набрать гораздо больше народу; наемный работник легче возвращается к мирному труду, чем крестьянин, поэтому можно не брать на себя обязательства по его прокорму после "дембеля" - а своего дела у молодежи 18-20 лет чаще всего нету.
По видимому, к концу XVIII века чисто экономически многие державы могли бы уже перейти ко всеобщему призыву, не было лишь психологической готовности, которую дала Революция во Франции. Впрочем, не факт, что Франция была вполне готова к такой армии - погорел-то Наполеон, в итоге, на снабжении, а не на поле боя.
В остальном, переход к всеобщему призыву и малым срокам службы не сказался ни на тактике ведения боя (стрельба залпом и сомкнутый противокавалерийский строй), ни на подготовке. Технология - казнозарядные ружья, пулеметы и автоматы - оказали на содержание обучения и тактику гораздо большее воздействие, чем способ комплектования. В остальном же - на Швейка кричали просто "Ложись", на солдат СА - "Вспышка слева".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-04-02 11:30 pm (UTC)ladnsknehty kak raz srazhalis' v peshem somknutom stroju, alebardami ili pikami - tak zhe kak shvejcarskoe naemnoe opolchenie
В обороне - да,
Date: 2003-04-02 11:48 pm (UTC)Главной силой ландскнехтов были солдаты, использующие пики (древковое оружие длиной 14-18 футов с 10-дюймовым стальным наконечником), которых поддерживали "ударные отряды", вооруженные огромными двуручными мечами-цвайхандерами (Zweihander, меч длиной 66 дюймов, с обоюдоострым, иногда волнистым лезвием, весящим 7-14 фунтов; таких солдат называли "Солдатами на двойном жалованье" - Doppelsoldner - они шли в атаку в первых рядах, вламываясь в ряды неприятельских пик, ломая их и расчищая проходы для основных сил) или алебардами (древковое оружие длиной 6-7 футов).
гы, двуручный меч-цвайхандер - это хорошо. :) Опять же, алебарда - оружие более сложное и универсальное, чем пика.
no subject
Date: 2003-04-02 11:54 pm (UTC)> Технологической предпосылкой был мушкет и представление, что самым эффективным его использованием является стрельба залпом в сомкнутом строю (по видимому, так оно и было). Изобретение штыка позволило использовать мушкет как копье - поэтому опыт противокавалерийского строя копейщиков стал еще одним доводом за сомкнутый строй. Бой в сомкнутом строю не требует от солдата ни особо высокой квалификации, ни даже особых физических данных, это не ландскнехту двуручником махать.
Мушкет изобретают в начале 16в., а штык - в конце 17в.
Мушкет - тяжелое крупнокалиберное ружье, из него стреляли с подставки. Использовать мушкет "как копье" никак невозможно".
Квалификация пехоты, главным образом, сводится к ее способности сражаться в сомкнутом строю. На что и уходила значительная часть времени на обучение солдат (буквально годы). Быстро этому выучить невозможно.
>короли приходили к власти, опираясь именно на наемников
...?!
>Рост городского населения также вводил во соблазн - если снять ограничение по призыву только крестьян, можно набрать гораздо больше народу
Урбанизировалась Европа не ранее конца 19в.
Медведь умер
Date: 2003-04-03 12:27 am (UTC)В те времена когда национальных буржиазных государств еще не было, сомкнутый строй был характерной приметой города-государства или федерации городов-государств. Феод/манор тактику сомкнутого строя поддерживать не может, потому что эта тактика требует высокого cohesion - затрудняюсь сейчас подобрать правильный перевод.
Поэтому вместе с исчезновением античных городов-государств исчезает и тактика сомкнутого строя. Когда на исходе Средневековья появляются торговые города-государства, возрождается и сомкнутый строй, сначала как тактика городских ополчений. Одновременно с этим начинается формирование национальных государств в форме абсолютных монархий. Монархии эти опираются именно на горожан, и их армии перенимают городскую тактику и формируются из третьего сословия. Это примерно эпоха столетней войны, в огне которой Англия и Франция формируются как национальные государства.
Затем монархии начинают терять легитимность, а армии начинают формироваться из наемников. Характерным переходом является война Нидерландов за независимость, в которой армии Вильгельма Оранского частично состоят из городского ополчения, а частично - из наемников.
Период этот замыкается Войной за Независимость США и французской революцией.
Технологические соображения здесь играют самую незначительную роль. Арбалет был известен в Европе по меньшей мере с начала нашей эры; а тактика залповой стрельбы из арбалетов стала применяться только с XV века. Опять же, изобретение стремян сделали возможным применение конным латником копья. Однако "рыцарская" конница возникла в Европе задолго до этого; рыцари Круглого Стола, например, копья не использовали.
Re: Медведь умер
Феодальные армии все-таки основывались на коннице, ей сомкнутый строй попросту не нужен.
В эпоху позднего средневековья сомкнутый строй был единственным средством для пехоты противостоять коннице. Город ориентируется на пехоту (в том числе и на тяжеловооруженную) не из-за cohesion, а потому, что в городе есть возможность производить доспехи и вооружение и негде пасти коней (ну, грубо, конечно - но ход мысли, я надеюсь, понятен).
>Затем монархии начинают терять легитимность, а армии начинают формироваться из наемников. >Характерным переходом является война Нидерландов за независимость, в которой армии Вильгельма Оранского частично состоят из городского ополчения, а частично - из наемников.
>Период этот замыкается Войной за Независимость США и французской революцией.
В том-то и дело, что этот период замыкается существенно раньше, с образованием регулярных королевских армий, основанных на рекрутском наборе. Тактика боя этих армий, действительно, достаточно плавно переходит от строя копейщиков-ополченцев к штыкам и каре наполеоновских времен - но тут замыкание надо ставить гораздо позже, на вторую половину XIX века и казнозарядные ружья.
Re: Медведь умер
Date: 2003-04-03 04:07 am (UTC)Феодальные армии все-таки основывались на коннице, ей сомкнутый строй попросту не нужен.
Не потому латная конница господствовала на поле боя Средних Веков что это была самая эффективная тактика при средневековом уровне технологии; а потому что тактика диктовалась социальной архитектурой, иерархией баронов.
Как раз конница способная к построениям относительно более эффективна чем просто группа кавалеристов ( забавно что слова "кавалерист" и "шевалье" - однокоренные ).
Город ориентируется на пехоту (в том числе и на тяжеловооруженную) не из-за cohesion, а потому, что в городе есть возможность производить доспехи и вооружение и негде пасти коней (ну, грубо, конечно - но ход мысли, я надеюсь, понятен).
Нет, не понятен. Горожане могли бы покупать коней если на то дело пошло. Конные армии XIX имeнно так и формировались - помните этот рефрен классической русской литературы "поехал заводить коней да и проиграл всю кассу".
Позднесредневековый город ориентировался на пехоту потому что пехотная тактика давала относительное преимущество по сравнению с баронами - кавалеристами. Преимущество в том числе в стоимости/эффективности. Обучение средневекового конного латника очень дорого стоило; этому начинали учить с детства. То же самое верно и для лучника. А арбалет, пика, алебарда, гизарда и т.д - инструменты гораздо более простые. Сформировать вполне боеспособную единицу пикинеров/арбалетчиков можно за несколько месяцев - выучить стрелять по контуру, маршировать и всех делов.
no subject
Мушкет - ружье с фитильным запалом. Первые мушкеты действительно представляли собой облегченные аркебузы и нуждались в подставке. Поздние модели вполне подходят для стрельбы с рук. Кремневый замок представлял собой значительное усовершенствование, но революции в тактике не вызвал. Штык - действительно более позднее изобретение, но рассуждения это не отменяет.
>>короли приходили к власти, опираясь именно на наемников
>...?!
Не вы ли пытались меня лечить, что в Западной Европе армии традиционно были наемными?
>>Рост городского населения также вводил во соблазн - если снять ограничение по призыву только крестьян, можно набрать гораздо больше народу
>Урбанизировалась Европа не ранее конца 19в.
Вам, батенька, к Фоменко. Урбанизация не прекращалась с XVIII века по сей день.
no subject
Date: 2003-04-03 12:54 am (UTC)О королях. Власть королей, все-таки, имела источником не наемников. Другое дело, что большие регулярные армии позволили покончить с феодальной вольницей. И таки да, европейские армии тогда были по преимуществу наемные.
> Вам, батенька, к Фоменко. Урбанизация не прекращалась с XVIII века по сей день.
Не хамите. Отвечал на ваш тезис о премущественном призыве горожан. Это могло иметь значение не ранее второй половины 19в., когда крестьяне утратили численное превосходство.
насчёт Швеции
Date: 2003-04-03 01:32 am (UTC)И жену рутовый солдат мог завести без проблем.