Амбивалентность.
Jun. 16th, 2006 01:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЯ одновременно люблю, когда люди, ни уха ни рыла не смыслящие в квантовой механике, берутся о ней рассуждать, и одновременно не люблю.
Люблю потому, что это простой и дешевый способ испытать интеллектуальное превосходство. А не люблю - потому что, блин, они же потом всерьез в это верят!
http://ivanov-petrov.livejournal.com/407363.html
А цитатка уточняет, как мне кажется (не для flying_bear уточняет, ясное дело - для меня уточняет):
"Фтзика утверждает, что теория квантовой механики может представить уравнения... позволяющие получить любые желаемые данные о молекуле... Редукционизм использует это положение как доказательство того, что информация об атомах достаточна для объяснения всех свойств молекул, и химия тем самым становится лишь разделом физики. К сожалению, предсказать - не значит объяснить... [ссылка на Рене Тома] В случае с молекулами это связано с невозможностью извлечь из уравнения Шредингера определенную информацию [о валентности]. Иначе говоря, чтобы вывести из положений квантовой механики представление о валентности углерода, необходимо предварительно иметь представление о валентности...
[]"
Джузеппе Дель Ре, "Космический танец" 2006
Вообще-то как раз валентность или, точнее, те электронные орбитали, которыми нас грузят в школе в качестве объяснения валентности, вполне даже выводима из уравнения Шредингера (сами орбитали - это решения уравнения Шредингера для кулоновского потенциала), статистики Ферми и экспериментального факта, что электрон имеет полуцелый спин. То есть из первопринципов можно прийти к утверждению, что у атома углерода четыре валентности.
Нельзя расчитать точный спектр атома углерода из первопринципов и ряд других параметров (энергию связей и все такое), потому что для семи тел уравнение Шредингера аналитически не решается, а численно там черт ногу сломит и это никому не надо. Но это немного другая тема.
Люблю потому, что это простой и дешевый способ испытать интеллектуальное превосходство. А не люблю - потому что, блин, они же потом всерьез в это верят!
http://ivanov-petrov.livejournal.com/407363.html
А цитатка уточняет, как мне кажется (не для flying_bear уточняет, ясное дело - для меня уточняет):
"Фтзика утверждает, что теория квантовой механики может представить уравнения... позволяющие получить любые желаемые данные о молекуле... Редукционизм использует это положение как доказательство того, что информация об атомах достаточна для объяснения всех свойств молекул, и химия тем самым становится лишь разделом физики. К сожалению, предсказать - не значит объяснить... [ссылка на Рене Тома] В случае с молекулами это связано с невозможностью извлечь из уравнения Шредингера определенную информацию [о валентности]. Иначе говоря, чтобы вывести из положений квантовой механики представление о валентности углерода, необходимо предварительно иметь представление о валентности...
[]"
Джузеппе Дель Ре, "Космический танец" 2006
Вообще-то как раз валентность или, точнее, те электронные орбитали, которыми нас грузят в школе в качестве объяснения валентности, вполне даже выводима из уравнения Шредингера (сами орбитали - это решения уравнения Шредингера для кулоновского потенциала), статистики Ферми и экспериментального факта, что электрон имеет полуцелый спин. То есть из первопринципов можно прийти к утверждению, что у атома углерода четыре валентности.
Нельзя расчитать точный спектр атома углерода из первопринципов и ряд других параметров (энергию связей и все такое), потому что для семи тел уравнение Шредингера аналитически не решается, а численно там черт ногу сломит и это никому не надо. Но это немного другая тема.
