![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПо просьбе Куздры (http://pargentum.livejournal.com/675407.html?thread=3005775). Разбиваю дискуссию, потому что там все ушло далеко-далеко в сторону от вопроса, с которого началось. Тем более, я думаю, конкретно это многим из либертарьянцев будет интересно.
Непонимание Куздры по вопросу санкций за нарушение контракта проистекает из того, что он на эту тему беседоваль с Львиным. Львин, конечно, фигура в русском либертарианском движении авторитетная, но конкретно по вопросу контрактного права он занимает весьма радикальную позицию.
Моя позиция в этом вопросе гораздо менее радикальна, и состоит в следующем:
1. Договоры должны исполняться, а неисполнение договора, в принципе, может караться насильственной санкцией.
2. Однако неограниченное применение насильственной санкции за неисполнение любого договора совершенно неприемлемо.
3. Моему внутреннему чувству справедливости в данном вопросе вполне соответствуют нормы современного гражданского права, в соответствии с которыми:
3а. Само по себе нарушение договора - не уголовное преступление
3б. Человек отвечает по договору своим имуществом, да и то не всем (primary residence и все такое) и разумной долей доходов в будущем, но не самим собой и, тем более, не своими родственниками и домочадцами
3в. Допустимы и другие формы ограничения ответственности по договору, такие, как юрлица с ограниченной ответственностью.
3г. Собственно насильственной санкции заслуживает только систематическое и злостное уклонение от своих обязательств или ответственности по договору, или мошенничество, то есть заключение договора без намерения его исполнить. Последнее сложновато доказать в условиях презумпции невиновности - ну, кроме совсем уж вопиющих случаев.
3д. Допустим отказ от наследства, в том числе и по причине обременения этого наследства чрезмерными, по оценке наследника, обязательствами. Поэтому неограниченного наследования обязательств по договорам происходить не может.
3е. Срыв обязательств по договору и, тем более, по многим договорам одновременно, может приводить к определенному поражению в правах, так называемому личному банкротству. Информацию об этом необходимо публиковать именно потому, что она наносит ущерб деловой репутации банкрота. Тем не менее, надо понимать, что для физических лиц речь идет не о полном признании недееспособности, а о некотором ограничении прав на определенный срок. С юрлицами, конечно, можно и нужно поступать гораздо жестче.
3в и 3д делают практически невозможным личное и наследственное рабство - даже если человек подпишет кабальный договор, никто не возьмется принуждать его к исполнению такого договора, и это хорошо и правильно. С другой стороны - и тут моя позиция несколько радикальнее мэйнстрима - поскольку ограничена ответственность по контрактам, нет нужды ограничивать сами контракты. Современное гражданское право и так содержит все необходимые ограничители, не позволяющие неограниченному ничем другим договору превратиться в кабалу. Должен похвастаться, что этот аргумент принимали нелибертарианцы.
Современная деловая практика так или иначе сложилась с учетом того факта, что ответственность по договору теоретически есть, но дорого стоит при энфорсменте и все равно в конечном итоге ограничена. Для компенсации этого факта существуют все механизмы, которые упоминал Львин при дискуссии с Куздрой - залоги, репутация, кредитная история, страхование и прочее. Однако утверждать, что современная экономика могла бы функционировать вообще без силового принуждения к ответственности по договорам, мне кажется, было бы ошибочно. В частности, как вы себе представляете изъятие залога без силового принуждения?
Исключение из этих принципов, по видимому, должны составлять договоры, связанные с делегацией прав на применение насилия - то есть договоры клиентов с охранными агентствами в анархокапиталистическом обществе, контракты с полицейскими и наемными солдатами, "гражданский" договор в обществах с ополчением и/или призывной армией. Исключение, на мой взгляд, должно заключаться в том, что нарушение таких контрактов или, во всяком случае, некоторых их пунктов, должно считаться уголовным преступлением, а не гражданским правонарушением. (на самом деле этот пункт нуждается в дополнительной и, возможно, длинной расшифровке. В частности, сюда не попадают контракты на исполнение рискованных работ: в обязанности монтажника-высотника входит риск своей жизнью, но не входит обязательство умереть, поэтому сам по себе договор регулируется обычным гражданским правом).
По поводу же дуэльного кодекса - я не вижу принципиальных возражений против его введения в анархокапиталистическом обществе, но современный социум, к этому, мне кажется, не готов, и я не могу уверенно сказать, что это плохо. Во всяком случае, такой кодекс должен предусматривать формальный отказ от принятия вызова. Однако если вызов был принят, сама дуэль подпадает под принципы, изложенные абзацем выше: по крайней мере, некоторые нарушения дуэльного кодекса должны считаться уголовным преступлением.
Интересно было бы провести опрос, какая часть ЖЖшных либертарианцев готова согласиться с такими принципами полностью, а какая - с оговорками.
Непонимание Куздры по вопросу санкций за нарушение контракта проистекает из того, что он на эту тему беседоваль с Львиным. Львин, конечно, фигура в русском либертарианском движении авторитетная, но конкретно по вопросу контрактного права он занимает весьма радикальную позицию.
Моя позиция в этом вопросе гораздо менее радикальна, и состоит в следующем:
1. Договоры должны исполняться, а неисполнение договора, в принципе, может караться насильственной санкцией.
2. Однако неограниченное применение насильственной санкции за неисполнение любого договора совершенно неприемлемо.
3. Моему внутреннему чувству справедливости в данном вопросе вполне соответствуют нормы современного гражданского права, в соответствии с которыми:
3а. Само по себе нарушение договора - не уголовное преступление
3б. Человек отвечает по договору своим имуществом, да и то не всем (primary residence и все такое) и разумной долей доходов в будущем, но не самим собой и, тем более, не своими родственниками и домочадцами
3в. Допустимы и другие формы ограничения ответственности по договору, такие, как юрлица с ограниченной ответственностью.
3г. Собственно насильственной санкции заслуживает только систематическое и злостное уклонение от своих обязательств или ответственности по договору, или мошенничество, то есть заключение договора без намерения его исполнить. Последнее сложновато доказать в условиях презумпции невиновности - ну, кроме совсем уж вопиющих случаев.
3д. Допустим отказ от наследства, в том числе и по причине обременения этого наследства чрезмерными, по оценке наследника, обязательствами. Поэтому неограниченного наследования обязательств по договорам происходить не может.
3е. Срыв обязательств по договору и, тем более, по многим договорам одновременно, может приводить к определенному поражению в правах, так называемому личному банкротству. Информацию об этом необходимо публиковать именно потому, что она наносит ущерб деловой репутации банкрота. Тем не менее, надо понимать, что для физических лиц речь идет не о полном признании недееспособности, а о некотором ограничении прав на определенный срок. С юрлицами, конечно, можно и нужно поступать гораздо жестче.
3в и 3д делают практически невозможным личное и наследственное рабство - даже если человек подпишет кабальный договор, никто не возьмется принуждать его к исполнению такого договора, и это хорошо и правильно. С другой стороны - и тут моя позиция несколько радикальнее мэйнстрима - поскольку ограничена ответственность по контрактам, нет нужды ограничивать сами контракты. Современное гражданское право и так содержит все необходимые ограничители, не позволяющие неограниченному ничем другим договору превратиться в кабалу. Должен похвастаться, что этот аргумент принимали нелибертарианцы.
Современная деловая практика так или иначе сложилась с учетом того факта, что ответственность по договору теоретически есть, но дорого стоит при энфорсменте и все равно в конечном итоге ограничена. Для компенсации этого факта существуют все механизмы, которые упоминал Львин при дискуссии с Куздрой - залоги, репутация, кредитная история, страхование и прочее. Однако утверждать, что современная экономика могла бы функционировать вообще без силового принуждения к ответственности по договорам, мне кажется, было бы ошибочно. В частности, как вы себе представляете изъятие залога без силового принуждения?
Исключение из этих принципов, по видимому, должны составлять договоры, связанные с делегацией прав на применение насилия - то есть договоры клиентов с охранными агентствами в анархокапиталистическом обществе, контракты с полицейскими и наемными солдатами, "гражданский" договор в обществах с ополчением и/или призывной армией. Исключение, на мой взгляд, должно заключаться в том, что нарушение таких контрактов или, во всяком случае, некоторых их пунктов, должно считаться уголовным преступлением, а не гражданским правонарушением. (на самом деле этот пункт нуждается в дополнительной и, возможно, длинной расшифровке. В частности, сюда не попадают контракты на исполнение рискованных работ: в обязанности монтажника-высотника входит риск своей жизнью, но не входит обязательство умереть, поэтому сам по себе договор регулируется обычным гражданским правом).
По поводу же дуэльного кодекса - я не вижу принципиальных возражений против его введения в анархокапиталистическом обществе, но современный социум, к этому, мне кажется, не готов, и я не могу уверенно сказать, что это плохо. Во всяком случае, такой кодекс должен предусматривать формальный отказ от принятия вызова. Однако если вызов был принят, сама дуэль подпадает под принципы, изложенные абзацем выше: по крайней мере, некоторые нарушения дуэльного кодекса должны считаться уголовным преступлением.
Интересно было бы провести опрос, какая часть ЖЖшных либертарианцев готова согласиться с такими принципами полностью, а какая - с оговорками.
