Начали, однако, про Ельцина

[pargentum]

Re: Угу udod99 2006-03-09 06:50 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Ха, ну так в этом и прикол. Работа, которая меня интересовала, и в которой было пространство для роста, приносила слишком малый доход. Зарабатывать мне удавалось в областях, которые меня трогали мало, да и расти там было особо некуда. Между тем, как я уже говорил, мои требования на основной работе были, по сути, мизерными (условно говоря, платить не 25 долларов в месяц, а 60 - остальное я бы сам наскрёб; порядок цифр именно такой). Однако при полной возможности их удовлетворить, ебновцы на это не пошли. Видимо, из философских соображений. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Угу pargentum 2006-03-09 07:08 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Прикол, получается, в другом. Вы слово "работа" употребляете в единственном числе. Если бы вам на описываемый период времени было шестьдесят лет и вы считали, что вам поздно переучиваться - это было бы хотя бы по человечески понятно. В двадцать же лет такая узость интересов - ... Насчет возможности удовлетворить: деньги за работу платят не потому, что они есть у работодателя, а потому, что работодателю нужны такие результаты за такие деньги. Когда деньги платят просто потому, что они есть, это называется милостыня, а не зарплата. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Угу udod99 2006-03-09 10:37 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Ну вот это и есть чисто марксизьм в понимании Васи Пупкина с завода "Красная новь". "Чявой-то платить всяким там бяздельникам?" (список "бездельников" при случае можно предъявлять разный - это почти все, кто не производит материальные блага непосредственно). Ваш взгляд ничем от него не отличается, кроме определения "не-бездельников". Да и то вы пока его не сформулировали. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Угу pargentum 2006-03-09 11:21 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Это не марксизм, это простой здравый смысл. Если Вася Пупкин содержит вас на свои деньги, то он имеет решающее право голоса в вопросе, содержать вас или нет, и если да, то в каком объеме. А если вас содержит государство, то Вася Пупкин имеет право голоса в этом вопросе как налогоплательщик - не единоличное, но тем не менее. Полный список "не-бездельников" я опубликовать не могу, потому что это открытый список. Простое правило - если деятельность кто-то оплачивает из своих денег, то это не мое дело - безделье это или нет. Если деятельность оплачивается из государственных денег - это другая история. Я, как вы знаете, сторонник того, чтобы человек мог решать, на какие цели расходуются выплаченные им прямые и косвенные налоги (при том, что я вообще не убежден, что налоги в современном виде необходимы). (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Угу udod99 2006-03-09 11:28 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

В принципе, оно по-человечески понятно. Но это ведь чистый фундаментализм - скажем, в такой системе не будут оплачиваться всякие там службы спасения и "неотложка". Ибо требуют не всегда обоснованных вложений. И много чего ещё. Я уж не говорю о всеобщем начальном образовании (тут сразу возникает чисто этический вопрос - либо "хозяева жизни" заинтересованы в том, чтобы "рабочая сила" умела читать, либо считают, что "это их проблемы". И решение зависит уже от каких-то внутренних позывов, а не от здравого смысла). Ну и так далее. Вы просто сами не испытывали на себе воздействие либерально-фундаменталистской системы. Вам повезло. А когда она долбанёт вас по башке, у вас даже не будет морального права жаловаться на это. С "коммунизьмом", кстати, то же самое вышло. (Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Угу pargentum 2006-03-09 11:48 am UTC (ссылка) <input ... > Выбрать

Вы в 1991м году в неотложке работали? Или в начальной школе? Насчет не испытывал - я закончил НГУ в 1992 году. Дипломная работа, которую я делал два года, делалась в перспективе на получение заказа от военных; заказа, разумеется, не пришло, контора, в которой я работал, вынуждена была переориентировать свою деятельность, новое направление мне показалось неинтересным, я и ушел. Как показало дальнейшее развитие событий, это было опрометчивым шагом, но не катастрофическим. В честной либерально-фундаменталистской системе удары сильнее, чем увольнение с работы из-за разорения работодателя, можно получить, только специально напрашиваясь на такой удар. Это при государстве могут призвать в армию и отрезать яйца вместе с ногами просто потому, что тебе не повезло, или посадить в тюрьму потому, что кому-то приглянулась твоя комната в коммуналке. (Ответить)(Уровень выше)

интересно было бы развернуть логику в обратном направлении, как она исторически и двигалась:

1.
-  Нужно оплачивать службу спасения и неотложку
- Ну.. допустим (на самом деле, уже спорный тезис, но for the sake of the argument - ....)
2.
- И начальное образование тоже нужно
- эээ (ищу в загашнике ссылку на Deschooling Иллича, с ходу не нахожу и - опять же for the sake of the argument - соглашаюсь)
3. 
- то есть вы согласны, что не дело налогоплательщиков решать, на что тратить их налоги?  Ведь они могут проголосовать против трат на образование или на неотложку
- эээ - ....
4. 
- а теперь глядите.  Я делаю никому не нужную хуйню, а мне за нее отказываются платить $60, а соглашаются только $25.
- так, в общем, она и правда никому не нужна...
- Но ведь мы согласились, что не дело налогоплательщиков решать, что им нужно, а что нет?
- э....
- Банду Ельцина под суд!  Они не доплатили мне $35!  Мне пришлось разгружать вагоны! Не забудем, не простим!