![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://kostaki.livejournal.com/214943.html "- скажите пожалуйста, а при чем тут сатанизм? - а я все время о нем думаю".
И наконец-то выдал ответ, который задолжал - ну, попытался:
Кому лень читать - Костаки находит в книге "Человеческая деятельность" нечеловеческую деятельность и утверждает, что Бог при сотворении мира пользовался средствами.
И наконец-то выдал ответ, который задолжал - ну, попытался:
| kostaki 2006-01-29 11:42 am UTC (ссылка) |
| Ничего подобного, не только человеческое. Даже в разбираемом первом отрывке атеистического манифеста, во-первых, способность действовать вменяется не одним только людям, но всем неудовлетворенным существам (вернее, судя по контексту, всем разумным существам), неспособным сразу и насовсем удовлетоворить свое беспокойство; во-вторых, признается, что человеческому разуму (в терминологии Hum. Act. - "схоластам и теологам") свойственно принимать Бога действующим, планирующим, стремящимся к целям и применяющим средства для их достижения. И то, и другое очевидно и бесспорно. |
 | pargentum 2006-01-29 12:12 pm UTC (ссылка)  |
| Еще раз - книга называется "Человеческое действие". Про нечеловеческое действие вы придумали. Ваше "во первых" и "во вторых" тоже вы придумали, причем ваши фантазии становятся все более э... фантастическими и все меньше отношения имеют к обсуждаемому тексту. Нечеловеческое действие во всей книге обсуждается два раза - один раз в обсуждаемой паре абзацев и еще раз - с ходу не найду, где обсуждается инстинктивная деятельность животных. Оба раза делается вывод, что категории человеческого действия к этим явлениям неприменимы или, точнее, что мы не имеем априорных оснований предполагать их применимость. Нечеловеческие разумные существа в книге вообще не упоминаются. Поэтому ваше "во первых" грубо противоречит всему остальному тексту. То, что вы из неупоминания чертей делаете вывод, что в книге непременно обсуждаются черти - это, извините, ваша проблема. Ваше "во вторых" - просто глупость. Позвольте спросить (вам этот вопрос уже задавали) - какими средствами пользовался Бог при сотворении мира? Ась? Вот то-то. То есть восприятие Бога как применяющего средства может быть простительным антропоморфизмом, но вообще-то противоречит христианской догматике. Насчет же схоластов и теологов - некоторым носителям человеческого разума свойственно принимать Бога в виде чурбана, измазанного человеческой кровью. И что теперь? Вы же собирались двигаться по шагам - или у вас терпение иссякло? Или вы увидели, что движение по шагам заводит вас в направлении, очень далеком от желаемого? На мой вопрос вы отвечать, как я вижу, не желаете. Повторяю его и задаю еще один вопрос: 1. Верно ли, что утверждения "Бог действует, если под действием мы подразумеваем X" и "Бог действует" - это два логически неэквивалентных утверждения? 2. Согласны ли вы, что перед обсуждением, действует ли Бог, логично было бы уточнить, что мы подразумеваем под словом "действует"? |
| kostaki 2006-01-29 12:48 pm UTC (ссылка) |
| По шагам и никак иначе. Говорите, что потеряли нить - значит, придется сначала, со старта. Шаг первый, тема первая. Чему посвящена книга “Human Action”. Вот чему, напоминаю. Вспомните и больше не забывайте. Вопросы, возражения? Если их нет – идем дальше. |
| pargentum 2006-01-29 01:01 pm UTC (ссылка) |
| Вопросы уже заданы, возражения высказаны. Вы на них отвечать не желаете, потому что ответы на эти вопросы очевидны и они полностью рушат ваши построения. Даю вам еще одну попытку для ответа на мои вопросы. При неполучении ответа - засчитываю слив. |
| kostaki 2006-01-29 01:07 pm UTC (ссылка) |
| Бросьте свой детский сад, честное слово! Вы что, всерьез надеетесь хоть кому-то доказать, что тезисы вроде "Бог это химерическое понятие" - это не атеизм? Даже не смешно. |
| pargentum 2006-01-29 01:13 pm UTC (ссылка) |
| Слив засчитан. Все, что вы можете выдвинуть в защиту "атеизма мизеса" - это ваши выдумки и придуманные вами цитаты. Причем вы были пойманы и на ошибочном цитировании, и на логических ошибках, но упорствуете уже совершенно на пустом месте. Вы сознательный лжец. Это печально. Я стараюсь не разбрасываться такими обвинениями, и поэтому потратил на вас почти месяц, но теперь сомнений уже не остается. |
| pargentum 2006-01-29 12:28 pm UTC (ссылка) |
| Батенька, вы же в церковь ходите? Как вас там еще к эпитимье не приговорили? Планирующий Бог означает, что Бог не знает будущего, что он вынужден строить предположения о будущем, то есть он не является всезнающим. Стремление к целям и применение средств означает, что Бог не является всемогущим. То есть вы под названием "теизма" проповедуете в лучшем случае гностическую ересь, а в худшем - примитивное язычество, если не откровенный сотонизм. |
| kostaki 2006-01-29 12:52 pm UTC (ссылка) |
| И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. Так - это значит, что именно так и никак иначе. И не говорите больше глупостей. По крайней мере, постарйтесь. |
| pargentum 2006-01-29 12:57 pm UTC (ссылка) |
| Повторяю вопрос: какими средствами пользовался Бог, чтобы стал свет? |
| kostaki 2006-01-29 01:01 pm UTC (ссылка) |
| "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет." |
| pargentum 2006-01-29 01:06 pm UTC (ссылка) |
| То есть средствами Бог при этом не пользовался. Фиксируем. |
| kostaki 2006-01-29 01:12 pm UTC (ссылка) |
| Еще раз повторю: "сказал". Сказал, чтобы достичь цели. Сказал и достиг. |
| pargentum 2006-01-29 01:22 pm UTC (ссылка) |
| Ви таки хотите сказать, что если Богу заткнуть рот, он потеряет свое всемогущество? |
Кому лень читать - Костаки находит в книге "Человеческая деятельность" нечеловеческую деятельность и утверждает, что Бог при сотворении мира пользовался средствами.
