![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВынесу на случай, если Блехер меня таки забанит, а то Костаки мне ответ задолжал - как он отвечать будет?
| kostaki 2005-12-29 10:09 am UTC (ссылка) | |
| Пункт "во-первых" посвящен тезису "Бог действует", который утверждается теистической праксеологией и отрицается атеистической праксеологией, и по поводу которого агноситическая праксеология, чтобы остаться агноситической, не должна утверждать, что он ошибочный (или что он истинный). По пункту "во-первых" есть возражения? |
 | pargentum 2005-12-29 10:28 am UTC (ссылка)  |
| Есть непонимание. Разъясните, пожалуйста. Это касается только тезиса "Бог действует" в его чистой формулировке, или также всех грамматически возможных уточнений и интерпретаций этого тезиса, или только всех уточнений и интерпретаций этого тезиса, высказанных каким-либо схоластом и богословом или всех интерпретаций этого тезиса, высказанных определенными схоластами и богословами или только некоторых интерпретаций? |
| kostaki 2005-12-29 10:31 am UTC (ссылка) |
| что такое чистая формулировка? |
| pargentum 2005-12-29 10:33 am UTC (ссылка) |
| Например - будет ли считаться атеизмом указание теологу на ошибочность утверждения "Бог действует исключительно посредством жареной картошки"? |
| kostaki 2005-12-29 10:40 am UTC (ссылка) |
| это чистая формулировка или нет? |
| pargentum 2005-12-29 10:57 am UTC (ссылка) |
| Неважно. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос - да или нет. |
| kostaki 2005-12-29 05:19 pm UTC (ссылка) |
| Если неважно, что такое чистая формулировка и какова она - тогда не спрашивайте про чистую формулировку. |
| pargentum 2005-12-29 06:44 pm UTC (ссылка) |
| Скажем так - по вашей реакции я понял, что "чистая формулировка" - неудачное обозначение для того, что я имею в виду. Поэтому я занялся поиском более аподиктичной для вас формулировки вопроса. На вопрос ответьте, пожалуйста: будет ли атеизмом указание на ошибочность или даже абсурдность утверждения "Бог действует исключительно посредством жареной картошки"? Желательно ограничить ответ словами "да" или "нет". Но если ответ зависит от того, кем это утверждение высказано (например, "да", если утверждение высказано схоластом и теологом и "нет", если оно высказано профессором Людвигом фон Мизесом), то, конечно, это тоже надо включить в ответ. Ответ на этот вопрос не принесет мне полного понимания, но, как мне сейчас кажется, сильно меня к этому пониманию приблизит. |
| kostaki 2006-01-07 07:08 pm UTC (ссылка) |
| Утверждение “про картошку” – утверждение (здесь не так важно, истинное или ложное), возможное и имеющее смысл только в теистических праксеологиях, т.е. в праксеологиях, принимающих тезис “Бог действует, Бог – действующий субъект” – остается только уточнить, где и как. Оно невозможно или не имеет смысла в агностических праксеологиях, в принципе воздерживающихся от суждения о том, действует ли Бог, а также в атеистических праксеологиях (например, в мизесовской), прямо утверждающих “Бог не действует, Бог – не действующий субъект”. Если принять, что вообще не действует – значит, дальше уже нет смысла выяснять подробности про картошку. |
| pargentum 2006-01-09 05:26 pm UTC (ссылка) |
| Именно поэтому я вас и просил дать односложный ответ. Верно ли я вас понимаю, что вы считаете, будто текст, содержащий слово "Бог" или, тем более, словосочетание "Бог действует", независимо от того, в каком контексте и в каком смысле эти слова употребляются, не может быть агностическим - он обязан быть либо атеистическим, либо теистическим. Также, верно ли я понимаю, что вы считаете, что если автор текста употребил слово "Бог" без некоторых важных для вас уточнений (в числе которых - признание, что Бог действует), то этот текст обязательно атеистический? |
| kostaki 2006-01-10 10:09 pm UTC (ссылка) |
| Ответы: нет, опять неверно; нет, снова неверно. Вы так любите односложные ответы "да/нет"? Тогда ответьте - односложно, "да" или "нет" - на простой исходный вопрос: отрицает ли "Human action" действующего и одновременно всемогущего Бога, всемогущего Бога как действующего субъекта? |
| pargentum 2006-01-11 04:47 am UTC (ссылка) |
| Очень хорошо. То есть вот что мы, получается, имеем: 1. Критика сложного утверждения, содержащего слова "Бог действует", не обязательно является признаком атеизма, как онтологического, так и праксеологического. В частности, критика утверждения вида "Бог всегда действует каким-то определенным образом" сама по себе не является праксеологическим атеизмом. 2. Такая критика может содержаться и в агностическом тексте. При этом агностик на то и агностик, что не обязан или даже не может сформулировать позицию по вопросу, действует ли бог. Односложные ответы я не люблю, просто ваши развернутые ответы страдают ... э... излишней расплывчатостью и многозначностью. Односложный ответ на ваш вопрос - нет. Развернутый ответ требует напоминания, что слово "действует" имеет несколько неэквивалентных смыслов. В "Human action" это слово употребляется только в одном и очень хорошо определенном смысле. |
| kostaki 2006-01-22 03:08 pm UTC (ссылка) |
| Ответ "нет" не засчитан, потому что он неверный. Попробуйте еще раз, имея в виду, что конструкция типа: “некто утверждает, что X., но на самом деле невозможно, чтобы было X., потому что Y, Z” является именно отрицанием. И вспомните, что в основе “Human action” лежит тезис о том, что человеку заданы априорные представления о том, что такое действие. В априорном смысле понятия о действии Бог, безусловно, действующий субъект. |
| pargentum 2006-01-24 03:31 am UTC (ссылка) |
| Зачем вы тогда переспрашивали? Сейчас я могу только повторить ответ, но вы этот ответ, как я вижу, не просто не понимаете и даже не просто не хотите понимать, а демонстративно игнорируете все объяснения, которые вам пытаются изложить. В основе Human Action лежит тезис о том, что человеку заданы априорные представления о том, что такое человеческое действие. В обсуждаемом абзаце утверждается только, что это представление неприменимо к действиям Бога. Вообще, мы это уже проходили. Давайте не будем бегать по кругу, давайте вернемся к вашему пункту или, точнее, к тому месту, на котором мы остановились. Вы, если мне не изменяет память, согласились, что критика сложного высказывания, содержащего слова "Бог действует", сама по себе не является критикой тезиса "Бог действует". Вы также признали, что такая критика может содержаться в агностическом тексте. Итак: согласны ли вы, что высказывание "бог действует, если под словом "действует" мы понимаем X", логически не эквивалентно утверждению "бог действует". |
