Антиутопическое
Dec. 8th, 2005 02:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumОпять по поводу Любарского.
Отсюда: - и вы лучше меня это знаете - основные публикации "про сеть" в сети и лежат, и потому Вы с оптимизмом говорите о знании (инфе), получаемом через сеть, о сетевом горизонтально мобщении и т.д. Ваша профессиональная работа непосредственно опытом вам доказывает. что это - так. Вы просто знаете, чувствуете, что Вы правы. Я же говорю, что это чувство правоты обусловлено - в данном случае - спецификой работы. А другие области знания могут чувствовать - что опыт и знания лежат преимущественно не в сети. что в сети ничего достойного внимания не найдешь, или очень малую часть
Первая реакция - если опыт и знания не в сети, так давайте их туда выложим. Делов-то.
А потом нарисовался образ. Секта бумажников, которые владеют огромным корпусом сакрального знания - ну, скажем более аккуратно, того, что они считают знанием. Вера же секты состоит в том, что выкладывание хотя бы части этого в сеть приведет к профанации. Потере авторитета и прочей культурной инфляции.
В общем, те же самые списки древних рукописей и Б-культура, только в другой перспективе. В условиях, когда вся литература выложена в сеть - не читавший Федотова может найти гуглом и ознакомиться прежде, чем его успеют ткнуть в незнакомство. Конструкция не рушится, но приобретает своеобразную шаткость.
Надо еще изуверские ритуалы придумать, но лень.
Вообще, я тут почитал дискуссии Любарского по поводу инфляции культуры. В общем, да, я наверное ошибался в своей интерпретации. Дело не в дутых авторитетах, они тут вообще побочная тема. Дело в том, что в самой постановке вопроса смешаны совершенное разные аспекты авторитета - доверие, социальный статус авторитета,статус административный и возможности социального контроля, например власть осуществлять цензуру. Которые аспекты никогда между собой тесно связаны не были, всегда было одно без другого и без третьего.
Пока что все, что я у Любарского прочитал - все оно легко ложится в рамки гипотезы о Б-культуре. Социальный контроль путем демагогического давления тем фактом, что я читал древние рукописи, а ты не читал, поэтому с тобой и говорить не о чем. При СССР это почти сработало, правда, гады такие - не те этим воспользовались, а сейчас вообще не работает. Ты к людям приходишь, размахивая закрытым томиком Федотова, а они тебе - "Родос здесь". Обида и крушение надежд.
Отсюда: - и вы лучше меня это знаете - основные публикации "про сеть" в сети и лежат, и потому Вы с оптимизмом говорите о знании (инфе), получаемом через сеть, о сетевом горизонтально мобщении и т.д. Ваша профессиональная работа непосредственно опытом вам доказывает. что это - так. Вы просто знаете, чувствуете, что Вы правы. Я же говорю, что это чувство правоты обусловлено - в данном случае - спецификой работы. А другие области знания могут чувствовать - что опыт и знания лежат преимущественно не в сети. что в сети ничего достойного внимания не найдешь, или очень малую часть
Первая реакция - если опыт и знания не в сети, так давайте их туда выложим. Делов-то.
А потом нарисовался образ. Секта бумажников, которые владеют огромным корпусом сакрального знания - ну, скажем более аккуратно, того, что они считают знанием. Вера же секты состоит в том, что выкладывание хотя бы части этого в сеть приведет к профанации. Потере авторитета и прочей культурной инфляции.
В общем, те же самые списки древних рукописей и Б-культура, только в другой перспективе. В условиях, когда вся литература выложена в сеть - не читавший Федотова может найти гуглом и ознакомиться прежде, чем его успеют ткнуть в незнакомство. Конструкция не рушится, но приобретает своеобразную шаткость.
Надо еще изуверские ритуалы придумать, но лень.
Вообще, я тут почитал дискуссии Любарского по поводу инфляции культуры. В общем, да, я наверное ошибался в своей интерпретации. Дело не в дутых авторитетах, они тут вообще побочная тема. Дело в том, что в самой постановке вопроса смешаны совершенное разные аспекты авторитета - доверие, социальный статус авторитета,статус административный и возможности социального контроля, например власть осуществлять цензуру. Которые аспекты никогда между собой тесно связаны не были, всегда было одно без другого и без третьего.
Пока что все, что я у Любарского прочитал - все оно легко ложится в рамки гипотезы о Б-культуре. Социальный контроль путем демагогического давления тем фактом, что я читал древние рукописи, а ты не читал, поэтому с тобой и говорить не о чем. При СССР это почти сработало, правда, гады такие - не те этим воспользовались, а сейчас вообще не работает. Ты к людям приходишь, размахивая закрытым томиком Федотова, а они тебе - "Родос здесь". Обида и крушение надежд.
