![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumА также про мантру (http://www.livejournal.com/users/dyak/285955.html)
Вообще, интересный тезис там по ссылке. С одной стороны, это единственное из известных мне осмысленных возражений против практического либертарьянства. С другой стороны, если рассматривать отрицание этого возражения как позитивную программу, эта позитивная программа получается какой-то уж совсем абсурдной.
Да, современное распределение собственности сформировалось в условиях государственного перераспределения. Это относится даже к той собственности, которая была приобретена честно, без копейки бюджетных денег - ведь и цены на собственность, и цены на труд подвержены косвенному влиянию государственных регуляций, можно и бесплатное государственное образование вспомнить, плодами которого некоторые воспользовались.
С другой стороны, интересно, как от этого - безусловно, верного - утверждения можно перейти к тезису, что можно и нужно это самое перераспределение продолжать. По моему, какая-то бандитская логика получается: ты у нас взял, теперь ты нам по жизни обязан. В рамках той же бандитской логики ответное возражение - так вы, когда давали, не спрашивали.
Вообще, интересный тезис там по ссылке. С одной стороны, это единственное из известных мне осмысленных возражений против практического либертарьянства. С другой стороны, если рассматривать отрицание этого возражения как позитивную программу, эта позитивная программа получается какой-то уж совсем абсурдной.
Да, современное распределение собственности сформировалось в условиях государственного перераспределения. Это относится даже к той собственности, которая была приобретена честно, без копейки бюджетных денег - ведь и цены на собственность, и цены на труд подвержены косвенному влиянию государственных регуляций, можно и бесплатное государственное образование вспомнить, плодами которого некоторые воспользовались.
С другой стороны, интересно, как от этого - безусловно, верного - утверждения можно перейти к тезису, что можно и нужно это самое перераспределение продолжать. По моему, какая-то бандитская логика получается: ты у нас взял, теперь ты нам по жизни обязан. В рамках той же бандитской логики ответное возражение - так вы, когда давали, не спрашивали.
