Вынесу из комментов
Nov. 21st, 2005 04:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://www.livejournal.com/users/dyak/285955.html?thread=2487555#t2487555 , коммент вот на это: http://www.livejournal.com/users/dyak/285955.html?thread=2485251#t2485251
Почему Вы предсказываете, что потенциальный наниматель не предпочтет наблюдать страдания человека, а предпочтет нанять этого человека?
Потому что если бы социум состоял исключительно или хотя бы преимущественно из таких маньяков, каких вы описываете, он бы давно рухнул. И никакое государство не помогло бы.
Конечно, если потенциальный наниматель один (как при идеальном социализме), то, конечно, хрен его знает, что этому нанимателю в голову взбредет. Но когда потенциальных нанимателей много - достаточно, чтобы маньяки среди них были в меньшинстве. А дальше - как говорят в стране вашего проживания, дурак и его деньги быстро расстаются друг с другом. То же относится и к прочему имуществу, как личному, так и капитальному.
Поэтому опасаться концентрации всего ценного имущества в руках малочисленного и хорошо координированного картеля маньяков несколько... э... нереалистично. Не по точным праксеологическим соображениям, а по вероятностно-индуктивистским эмпирическим в сочетании с праксеологическими. Но тем не менее.
Напротив, если опыт XX столетия чему-то нас и учит, так это именно тому, что хайджакинг государства, в том числе и формально демократического (Веймарская Германия), хорошо координированной группой маньяков вполне возможен. То есть у меня тут уже работают сисадминские рефлексы, наверное, но мне кажется, что когда хайджакинг возможен, то надо не только защищаться от самой его возможности, но и сразу, пока он не произошел, надо ставить барьеры на пути дальнейшего злоупотребления захваченной системой - это заодно и сделает эту систему менее привлекательной мишенью для хайджакинга.
Почему Вы предсказываете, что потенциальный наниматель не предпочтет наблюдать страдания человека, а предпочтет нанять этого человека?
Потому что если бы социум состоял исключительно или хотя бы преимущественно из таких маньяков, каких вы описываете, он бы давно рухнул. И никакое государство не помогло бы.
Конечно, если потенциальный наниматель один (как при идеальном социализме), то, конечно, хрен его знает, что этому нанимателю в голову взбредет. Но когда потенциальных нанимателей много - достаточно, чтобы маньяки среди них были в меньшинстве. А дальше - как говорят в стране вашего проживания, дурак и его деньги быстро расстаются друг с другом. То же относится и к прочему имуществу, как личному, так и капитальному.
Поэтому опасаться концентрации всего ценного имущества в руках малочисленного и хорошо координированного картеля маньяков несколько... э... нереалистично. Не по точным праксеологическим соображениям, а по вероятностно-индуктивистским эмпирическим в сочетании с праксеологическими. Но тем не менее.
Напротив, если опыт XX столетия чему-то нас и учит, так это именно тому, что хайджакинг государства, в том числе и формально демократического (Веймарская Германия), хорошо координированной группой маньяков вполне возможен. То есть у меня тут уже работают сисадминские рефлексы, наверное, но мне кажется, что когда хайджакинг возможен, то надо не только защищаться от самой его возможности, но и сразу, пока он не произошел, надо ставить барьеры на пути дальнейшего злоупотребления захваченной системой - это заодно и сделает эту систему менее привлекательной мишенью для хайджакинга.
