Мои две копейки про Сталина
Mar. 7th, 2003 04:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЧасто, особенно в "патриотическом" дискурсе Сталина противопоставляют Троцкому.
В действительности, разница между ними была не столь велика (ну, исключая тот факт, что один из них выиграл борьбу за власть, а другой проиграл). Оба стремились к мировой революции, но разными средствами: Троцкий считал основным средством ее достижения Коминтерн и революцию, а Сталин считал более прагматичным принести свободу мировому пролетариату на штыках Красной Армии, Коминтерну же отводил роль вспомогательную, пятой колонны. Тем не менее оба рассматривали Россию только как плацдарм для мирового строительства социализма.
В действительности, разница между ними была не столь велика (ну, исключая тот факт, что один из них выиграл борьбу за власть, а другой проиграл). Оба стремились к мировой революции, но разными средствами: Троцкий считал основным средством ее достижения Коминтерн и революцию, а Сталин считал более прагматичным принести свободу мировому пролетариату на штыках Красной Армии, Коминтерну же отводил роль вспомогательную, пятой колонны. Тем не менее оба рассматривали Россию только как плацдарм для мирового строительства социализма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-03-07 02:30 am (UTC)Что именно?
Что после войны Сталин снова готовился к наступательной войне, можно понять хотя бы по количеству перевооружений армии во второй половине 40х-начале 50х. Курс на построение социализма в отдельно взятой стране был реально взят только после смерти Сталина.
Re: Что именно?
Date: 2003-03-07 05:41 am (UTC)Re: Что именно?
Date: 2003-03-07 06:55 am (UTC)И, по видимому, имел планы (насколько реалистичные - другой вопрос) осуществить его на больших территориях.
Какое отношение социализм имеет к мировому пролетариату - вопрос отдельный.
no subject
Date: 2003-03-07 05:23 am (UTC)1) расширил права церкви
2) восстановил такие понятия как генерал, офицер, министр, гвардеец; вернул погоны и т.п.
3) расстрелял многих деятелей революции
4) присоединил Прибалтику и другие территории
5) использовал в пропаганде слова "великий русский", восхвалял военных и государственных деятелей дореволюционной России
6) осуществлял репрессии против национальных меньшинств
Вопрос, сделал бы это Троцкий? Думаю, да. Пункты 1, 2, 5 возникли от того, что чисто коммунистическая пропаганда в условиях войны оказалась малопродуктивной и уже не могла увлекать людей. Пункт 3 - элементарная логика борьбы за власть. Эти меры осуществил бы любой сколько-нибудь хитрый коммунистический вождь. Остаются пункты 4 и 6. Возможно, Троцкий не стал бы включать Прибалтику прямо в СССР, а создал бы там марионеточные коммунистические государства типа ГДР. Но, поскольку в доктрине мировой революции СССР - это не отдельно взятая страна Россия, а союз стран, свергнувших капитализм, более вероятно, что в этот СССР вкючались бы все завоёванные территории: Польша, Чехия, Германия... Что касается пункта 6, то если согласиться с вашей статьёй "Национальное единство или тирания большинства?", тут тоже всё ясно.
Так что весь "патриотизм" Сталина был жёстко обусловлен логикой развития советской системы.
no subject
Date: 2003-03-07 05:45 am (UTC)Троцкий настолько радикален и безответственнен, что несовместим вообще ни с какой регулярной системой. (Я не хочу сказать, что Сталин - разумный и ответственный, но он как минимум был способен что-то планировать и не резать курицу сразу)
Скажем так
Date: 2003-03-07 07:10 am (UTC)Очевидно также, что характер советского государства при Троцком весьма сильно отличался бы от того, что мы имели счастье наблюдать. Вопрос - в какую сторону. Образ радикала, несовместимого с никакой регулярной системой - продукт сталинской ;) пропаганды, отфильтровать от этого образа реального Троцкого - задача отдельная и я за нее взяться не готов.
Исходя из целей политики можно было бы представить два сценария развития СССР при Троцком:
1. Объем изъятий из экономики примерно такой же, как при Сталине (т.е. практически на уровне физиологических возможностей населения), но все деньги уходят не в военное и военно-промышленное строительство, а в Коминтерн. Последствия для России были бы совершенно катастрофическими.
2. Из СССР делают витрину социализма, с целью продемонстрировать "трудящимся всего мира", что социализм - это клево и вовсе не страшно. Т.е. НЭП или "шведская модель". Демографические последствия были бы менее катастрофическими, чем деятельность Сталина или по сценарию 1, экономические - возможно, даже хуже, т.к. к моменту краха мы не имели бы даже того промышленного и образовательногого потенциала, который имеем сейчас.
Понятно, что это чрезвычайно умозрительно, тем не менее я еще раз хочу подчеркнуть, что быть меньшим злом, чем Троцкий - это еще не повод для прославления.
Re: Скажем так
Date: 2003-03-07 09:27 am (UTC)Я этого не говорил. Не исключено, что результатом прихода Троцкого к единоличной власти мог оказаться переворот с непредсказуемыми последствиями, в том числе, положительными.
no subject
Date: 2003-03-07 07:24 am (UTC)Даже наоборот, он в целом был более осторожен. Именно он первым из большевиков предложил НЭП (в 1920-м году). Ему принадлежала идея вести тонкую игру с православной иерархией с возможным использованием ее в своих целях (вместо грубого нажима). Его позиция в области русской культуры была гораздо гибче и терпимее, чем у многих его коллег - достаточно вспомнить "неудобный" факт его отношения к Есенину.
В военном плане после окончания войны линия Троцкого однозначно противостояла линии Фрунзе: Троцкий предлагал строить недорогую оборонительную армию, Фрунзе - массовую наступательную. Троцкий был против авантюр с военными операциями в Европе - Фрунзе был "за". Линию Фрунзе продолжил Тухачевский, линию Троцкого - Ворошилов и Сталин (примерно в 29-30 году Сталин совершил переход от этой линии назад к "линии Фрунзе").
Троцкий проиграл не потому что был "авантюрист", а потому что оказался слабым тактиком в области аппаратной бюрократии.
Конечно, гадания на тему "что было бы, если бы победил Троцкий" - бессмысленны.
no subject
Date: 2003-03-07 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-07 08:56 am (UTC)http://www.wsws.org/ru/2001/apr2001/trot-a03.shtml
Re:
Date: 2003-03-07 09:26 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-07 11:33 am (UTC)А мне кажется интересней называть ту же самую ситуацию "проигрыша": оказался несовместимый с новым поколением партийной бюрократии. Политик, конечно, не полный флюгер окружающих его стремлений, но все ж возможности его ограничены реальностью, особенно если во времени, а не о какой то отдельной победе говорить.
no subject
Date: 2003-03-07 06:44 am (UTC)"Восхваление дореволюционных деятелей" (пункт пятый) было еще довоенным. Скажем, фильм "Александр Невский" - 1938 год. Столетие Пушкина - 1937-й.
no subject
Date: 2003-03-07 08:35 am (UTC)Типа "царь Пётр, конечно, был эксплуататор, но объективно прогрессивный и весьма передовой".
no subject
Date: 2003-03-08 03:48 am (UTC)no subject
Date: 2003-03-07 11:12 am (UTC)Огромна. Троцкий, пусть и себе во вред иногда, но умел создавать и организовывать. А Сталин был Гудвин.