Еще Любарский
Oct. 10th, 2005 01:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЯ только поясню, что я имел в виду под свободным образованием. Это - как мне кажется - образование, при котором только учитель решает, что он будет преподавать. Шире - только люди, имеющие непосредственный опыт преподавательской работы, и именно в настоящее время. Никакие чиновники не могут влиять на образовательный процесс - ни прямо (программы), ни косвенно (эксзамены).
Странно, что дальше он рассуждает про влияние учеников и работодателей - если отфильтровать от остальных его рассуждений (как, например, надо регулировать работодателей), то почти либертарианская программа получается: Родители и ученики решают, у кого и чему они будут учиться и учатся. На свои деньги. Окончательным судьей оказывается потребитель (для тех, кто пойдет на наемную работу - работодатель, для self-employed именно потребитель) услуг образовавшихся.
Точнее, самое странное начинается вот откуда: либертарьянцы числят среди преимуществ этого подхода не только "кошерность" со стороны частной собственности (все делают всё на свои деньги и несут ответственность за последствия сами), но и защищенность от централизованных социально-инженерных программ. Одно дело захватить контроль над министерством образования и всем приказать смотреть на иные задачи, и совсем другое - захватить контроль над всеми (в том числе над всеми вновь создающимися) частными школами, которые никакому минобразу не подчинены и не подотчетны.
Аналогично - экономическая централизация также плоха не только "некошерностью", но и тем, что экономическая жизнь подчиняется интересам узкой группы людей. И полбеды еще, если интересам корыстным, а полная хана - если, скажем, интересу к освобождению мирового пролетариата штыками Красной Армии.
Но любая децентрализация возможна лишь постольку, поскольку есть определенная вера в людей. Весь же посыл цикла статей Любарского, как я его понял - что девяносто пять процентов людей суть эксплеренты (или говоря по простому - быдло) и доверять им самоуправление невозможно и незачем. Но что такое тогда децентрализация?
Странно, что дальше он рассуждает про влияние учеников и работодателей - если отфильтровать от остальных его рассуждений (как, например, надо регулировать работодателей), то почти либертарианская программа получается: Родители и ученики решают, у кого и чему они будут учиться и учатся. На свои деньги. Окончательным судьей оказывается потребитель (для тех, кто пойдет на наемную работу - работодатель, для self-employed именно потребитель) услуг образовавшихся.
Точнее, самое странное начинается вот откуда: либертарьянцы числят среди преимуществ этого подхода не только "кошерность" со стороны частной собственности (все делают всё на свои деньги и несут ответственность за последствия сами), но и защищенность от централизованных социально-инженерных программ. Одно дело захватить контроль над министерством образования и всем приказать смотреть на иные задачи, и совсем другое - захватить контроль над всеми (в том числе над всеми вновь создающимися) частными школами, которые никакому минобразу не подчинены и не подотчетны.
Аналогично - экономическая централизация также плоха не только "некошерностью", но и тем, что экономическая жизнь подчиняется интересам узкой группы людей. И полбеды еще, если интересам корыстным, а полная хана - если, скажем, интересу к освобождению мирового пролетариата штыками Красной Армии.
Но любая децентрализация возможна лишь постольку, поскольку есть определенная вера в людей. Весь же посыл цикла статей Любарского, как я его понял - что девяносто пять процентов людей суть эксплеренты (или говоря по простому - быдло) и доверять им самоуправление невозможно и незачем. Но что такое тогда децентрализация?
