Еще к теме интервенционизма
Sep. 29th, 2005 02:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumВообще, Товарищь Воланд, несмотря на явные признаки приближающегося распада личности, has a point. Причем комплементарный пойнту Витуса Вагнера (который пойнт я обсуждал несколько колов времени назад).
Действительно, вмешательство государства в экономическую деятельность порождает сильные стимулы со стороны экономических агентов откупиться от представителей государства. И они откупаются - иногда с радостью, иногда с настроем "а куда деваться". А где откупиться, там и продолжение этой идеи, "споры хозяйствующих субъектов" и все прочие прелести. Поэтому и говорят, что вмешательство государства в экономику разрушает и экономику, и государство.
Так вот, из этой коллизии возможны три логически согласованных выхода:
1. Как предлагают либертарьянцы-минархисты, запретить вмешательство государства в экономику.
2. Запретить, как предлагают либертарьянцы-анархисты, само государство.
3. Как предлагают последовательные социалисты - тот же Товарищ Воланд - запретить экономику. Чтобы мобильные телефоны передавались по наследству, а рождаемость была ограничена - тогда количество и номенклатуру производимых телефонов можно определить из заявленной производителем наработки на отказ и простых теоретико-вероятностных расчетов.
По поводу третьего варианта есть калькуляционный аргумент Мизеса, но, в общем, до этого момента с логикой все в порядке.
А вот либералы-интервенционисты и социал-демократы и прочие им сочувствующие, не имеющие самоназвания, пытаются решить эту проблему иначе.
Да, говорят социал-демократы, коррупция разлагает государство. Но демократия мистическим образом защитит нас от коррупции - нельзя от государства откупаться в частном порядке, надо против него проголосовать. А не хочешь голосовать против - так терпи. Может, конечно, так и надо, но почему-то откупаться оказывается, как минимум, путем меньшего сопротивления - но с теми, кто про это напоминает, разговаривать не о чем, потому что они против демократии, ату.
Ну и есть, конечно, либералы-интервенционисты, свято верующие в статус кво: что до сих пор ни бизнес, ни экономика не рухнули - значит пусть так оно и продолжается, даже если мы не понимаем, почему они не падают-то. Практика показывает - не падает, значит и не упадет. Эмпирически продемонстрировано, что определенный уровень коррупции - это хорошо и правильно. Что до 91 года практика показывала, что СССР стоит, их не беспокоит либо объявляется особым случаем. Ошибкой эксперимента, ага.
Действительно, вмешательство государства в экономическую деятельность порождает сильные стимулы со стороны экономических агентов откупиться от представителей государства. И они откупаются - иногда с радостью, иногда с настроем "а куда деваться". А где откупиться, там и продолжение этой идеи, "споры хозяйствующих субъектов" и все прочие прелести. Поэтому и говорят, что вмешательство государства в экономику разрушает и экономику, и государство.
Так вот, из этой коллизии возможны три логически согласованных выхода:
1. Как предлагают либертарьянцы-минархисты, запретить вмешательство государства в экономику.
2. Запретить, как предлагают либертарьянцы-анархисты, само государство.
3. Как предлагают последовательные социалисты - тот же Товарищ Воланд - запретить экономику. Чтобы мобильные телефоны передавались по наследству, а рождаемость была ограничена - тогда количество и номенклатуру производимых телефонов можно определить из заявленной производителем наработки на отказ и простых теоретико-вероятностных расчетов.
По поводу третьего варианта есть калькуляционный аргумент Мизеса, но, в общем, до этого момента с логикой все в порядке.
А вот либералы-интервенционисты и социал-демократы и прочие им сочувствующие, не имеющие самоназвания, пытаются решить эту проблему иначе.
Да, говорят социал-демократы, коррупция разлагает государство. Но демократия мистическим образом защитит нас от коррупции - нельзя от государства откупаться в частном порядке, надо против него проголосовать. А не хочешь голосовать против - так терпи. Может, конечно, так и надо, но почему-то откупаться оказывается, как минимум, путем меньшего сопротивления - но с теми, кто про это напоминает, разговаривать не о чем, потому что они против демократии, ату.
Ну и есть, конечно, либералы-интервенционисты, свято верующие в статус кво: что до сих пор ни бизнес, ни экономика не рухнули - значит пусть так оно и продолжается, даже если мы не понимаем, почему они не падают-то. Практика показывает - не падает, значит и не упадет. Эмпирически продемонстрировано, что определенный уровень коррупции - это хорошо и правильно. Что до 91 года практика показывала, что СССР стоит, их не беспокоит либо объявляется особым случаем. Ошибкой эксперимента, ага.
