![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumМы с Бугаевым спорили - как мне казалось - что такое реальность (реальность вещей и реальность идей). А оказалось, главное разногласие было в вопросе, что такое культура. Бугаев, тут ему надо отдать должное, понял это гораздо раньше меня.
Для меня культура - это в первую очередь идеи. И при том смысл идеи важнее ее происхождения: если ты согласен с мудростью, это твоя мудрость. Если ты согласен с глупостью - ... Только в этих условиях - то есть когда идеи подвергаются некоторому внешнему по отношению к ним отбору, подтверждению мудростей и опровержению глупостей - и возможна хайекианская эволюция культуры.
А для Бугаева, если я верно понимаю последние его реплики, культура - это мир имен или, точнее, мир авторитетов. Если авторитет сказал мысль, то эта мысль не подлежит критике. Если мысль сказал не авторитет, то она тоже не подлежит критике, но - ...
При этом, если авторитет и неавторитет сказали одну и ту же мысль - это разные мысли, потому что на разных (и непереводимых друг на друга) языках. То есть единственный инструмент чего-то, что гомологично критике - это выяснение, кому принадлежит мысль или, точнее, на какие древние рукописи автор мысли ссылается. Если не на те, на какие надо, то и говорить с ним не о чем, незачем и невозможно: Мне кажется, рациональных оснований тут недостаточно. Требуются еще некоторые культурные предпосылки, которые достаточно сложно детально и ясно описать.
Не очень ясно, как такой взгляд на культуру можно совместить с хайекианской эволюцией - в рамках такого представления есть место наследственности, но нет места ни изменчивости, ни отбору.
Для меня культура - это в первую очередь идеи. И при том смысл идеи важнее ее происхождения: если ты согласен с мудростью, это твоя мудрость. Если ты согласен с глупостью - ... Только в этих условиях - то есть когда идеи подвергаются некоторому внешнему по отношению к ним отбору, подтверждению мудростей и опровержению глупостей - и возможна хайекианская эволюция культуры.
А для Бугаева, если я верно понимаю последние его реплики, культура - это мир имен или, точнее, мир авторитетов. Если авторитет сказал мысль, то эта мысль не подлежит критике. Если мысль сказал не авторитет, то она тоже не подлежит критике, но - ...
При этом, если авторитет и неавторитет сказали одну и ту же мысль - это разные мысли, потому что на разных (и непереводимых друг на друга) языках. То есть единственный инструмент чего-то, что гомологично критике - это выяснение, кому принадлежит мысль или, точнее, на какие древние рукописи автор мысли ссылается. Если не на те, на какие надо, то и говорить с ним не о чем, незачем и невозможно: Мне кажется, рациональных оснований тут недостаточно. Требуются еще некоторые культурные предпосылки, которые достаточно сложно детально и ясно описать.
Не очень ясно, как такой взгляд на культуру можно совместить с хайекианской эволюцией - в рамках такого представления есть место наследственности, но нет места ни изменчивости, ни отбору.
