pargentum

jsn'а почти совсем деконструировали.
Пока "почти совсем" не превратилось в безусловное "совсем", спешу добавить свои сколько там центов.

Особенно вот здесь:
>я имею в виду, что разные системы ценностей в разное время и в разных местах
>считавшиеся маргинальными (и, возможно, присущими преступникам), в другое время и в
>другом месте считались как раз нормой. (очевидные примеры -- это постмарксистская
>ересь троцкого-ленина и принцип относительности галлилея). Вам провести грань между
>маргинальными и нормальными системами ценностей относительно просто, потому что Вы
>верите в "степень соответствия реальности". [Выделение мое - Arg.]

Замечательная фраза. Не следует ли ее понимать так, что вы верите, будто реальность воображаема, и потому можно измышлять на ее счет все, что угодно - воображение все стерпит?
Возможна и более тонкая граница (и более понятная, но оттого не менее пагубная ошибка) - вы можете признавать объективность физической реальности (законы Ньютона и прочего Кориолиса) но считать, что социальные и психологические явления, будучи субъективными, принципиально не познаваемы и не подчиняются никаким законам, в том числе и законам логики.
В общем, с нетерпением жду объяснений.

>кроме всего прочего, социализм, который якобы менее соответствует реальности,
>представлял собой более чем значительный фактор в мироустройстве на протяжении
>полувека. я это к тому, что довольно безрассудно было бы оставить изучение
>маргинальных моральных систем экспертам и узким специалистам.

Тут либо подмена понятий, либо я чего-то не понял. Одно дело - изучать психологию социалиста в разрезе ее медикаментозной (если допаминовая гипотеза верна - почему, кстати, и нет?) или психотерапевтической коррекции. Судя по распространенности явления, действительно, узкими специалистами тут не обойтись, хоть с медикаментами, хоть без, всяко нужна массовая просветительская работа. Но совсем другое дело - признавать социализм приемлемым на том лишь основании, что социалисты какое-то время в одних странах смогли стать мэйнстримом, а в других - оказать значительное влияние на него.

Вообще, я Трурлю благодарен - пока ЖЖ лежал (или, точнее, пока я думал что он лежит - не будешь же каждые 5 минут тыкаться) - он построил почти всю ту цепочку рассуждений, по которой я намеревался вас провести, осталось только бросить последний мостик между тем, что он называет "нормой" и тем, что я назвал "совместимостью с жизнью", но и он более-менее очевиден.

Моральная система "совместима с жизнью" постольку, поскольку она обеспечивает расширенное воспроизводство - как сугубо демографическое, так и общеэкономическое (в условиях ограниченности пищевых ресурсов второе обуславливает первое) - общества, которое ею руководствуется. Без этого моральная система не сможет стать "нормой", мэйнстримом - ее носители просто вымрут (привет от Хайека с его эволюцией морали). Единственный контрпример представляют моральные системы, вынуждающие их носителей вести - в конечном итоге - паразитический образ жизни. Фишка как раз в том, что, поскольку паразит без хозяина помрет, такие субкультуры не могут стать мэйнстримом надолго, а если и станут, то последствия могут быть только катастрофическими.
Объяснение, почему Империя в вашем понимании - субкультура паразитическая и никакой иной быть не может, я напишу попозже, мне и так уже давно надо Вястику объяснять, почему неправ Поршнев, и вообще спать уже пора скоро...