![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumТут вот Школяр_вит меня взялся шпынять определением собственности из Британники: собственность есть комплекс юридических отношений между людьми по поводу вещей.
На самом деле, очень хорошее определение, мне интересно будет, как на его основе он будет доказывать мою неправоту.
А я вот попробую пойти в другую сторону - вывести принципы homesteading/adverse possession из этого определения и некоторых, как мне кажется, очевидных соображений. Дисклаймер: я все это придумал только что и не уверен, что тут все чисто и правильно. То есть это больше request for comments, чем доказательство.
Соображение первое. Договоры должны исполняться. Это относится и к другим юридическим отношениям - иначе в них нет никакого смысла. Мне кажется, правовая и/или этическая система, которая не содержит такого правила, будет совершенно неприменима на практике. Более интересный вопрос - как быть с договорами, которые физически невозможно исполнить, но это отдельный вопрос.
Соображение второе, которое я пока не могу точно сформулировать (кстати, возможно, именно улучшением и уточнением этой формулировки в первую очередь и следует улучшать всю конструкцию в целом - если эта конструкция вообще имеет какой-то смысл). В отношения можно вступить не только путем договора. Или, по другому - возможны ситуации, когда слова, которых ты не произнес (при условии, что ты имел такую возможность) обязывают не меньше слов произнесенных.
Из первого соображения очевидно следует, что юридические отношения нельзя пересматривать в одностороннем порядке.
В хоумстединге, ключевое требование - открытость пользования. То есть все, кто имеет право возразить против твоего пользования объектом хоумстединга, о твоем пользовании знают. Если они не возражают - значит, они вступают с тобой в определенные отношения по поводу пользования этой вещью. Поэтому когда определенный законом и обычаями срок хоумстединга прошел - всем, кто придет с претензиями можно справедливо сказать - чувак, а где ж ты был раньше?
На самом деле, очень хорошее определение, мне интересно будет, как на его основе он будет доказывать мою неправоту.
А я вот попробую пойти в другую сторону - вывести принципы homesteading/adverse possession из этого определения и некоторых, как мне кажется, очевидных соображений. Дисклаймер: я все это придумал только что и не уверен, что тут все чисто и правильно. То есть это больше request for comments, чем доказательство.
Соображение первое. Договоры должны исполняться. Это относится и к другим юридическим отношениям - иначе в них нет никакого смысла. Мне кажется, правовая и/или этическая система, которая не содержит такого правила, будет совершенно неприменима на практике. Более интересный вопрос - как быть с договорами, которые физически невозможно исполнить, но это отдельный вопрос.
Соображение второе, которое я пока не могу точно сформулировать (кстати, возможно, именно улучшением и уточнением этой формулировки в первую очередь и следует улучшать всю конструкцию в целом - если эта конструкция вообще имеет какой-то смысл). В отношения можно вступить не только путем договора. Или, по другому - возможны ситуации, когда слова, которых ты не произнес (при условии, что ты имел такую возможность) обязывают не меньше слов произнесенных.
Из первого соображения очевидно следует, что юридические отношения нельзя пересматривать в одностороннем порядке.
В хоумстединге, ключевое требование - открытость пользования. То есть все, кто имеет право возразить против твоего пользования объектом хоумстединга, о твоем пользовании знают. Если они не возражают - значит, они вступают с тобой в определенные отношения по поводу пользования этой вещью. Поэтому когда определенный законом и обычаями срок хоумстединга прошел - всем, кто придет с претензиями можно справедливо сказать - чувак, а где ж ты был раньше?
