Жанна'д Арк нашего времени

[pargentum]

aculeata жалуется на сенсорное голодание

Моногамия вообще штука хитрая - не случайно, при том, что для антропоидов она, по видимому, является единственным выходом из эволюционного тупика (образ жизни не позволяет воспитывать больше одного детеныша за репродуктивный цикл; главный фактор отбора работает на развитите мозга, но это замедляет развитие детеныша и удлиняет репродуктивный цикл), но только гоминиды рискнули с ней экспериментировать. При этом интересно, что ветвление антропоидов на ныне живущие виды "big ape" и гоминид, по видимому, сопровождалось бурными экспериментами в репродуктивной сфере - все антропоиды используют разные структуры семьи и ни у кого в чистом виде не сохранилась альфа-иерархия низших обезьян.

У низших обезьян самки ходят за альфа-самцом и он их трахает. Прочие самцы ходят за самками - потому что оттрахать самку на глазах у альфа означает получить п..дюлей, но другого шанса оттрахать самку не бывает в принципе. Получается своеобразная, но довольно прочная социальная структура.

Орангутаны и гориллы ограничились тем, что альф разогнал всех посторонних самцов. Получилось нечто вроде кошачьего прайда, структура тоже довольно прочная, но не прикольная в репродуктивном отношении из-за опасности близкородственного скрещивания (если подрастающие самки остаются в прайде) и из-за того, что смена самца, как и у кошек, сопровождается убийством детенышей - для кошек с их огромными пометами и быстрым взрослением это чисто бытовая проблема, а для антропоидов это полная катастрофа. В общем, ни гориллам, ни орангутанам ничего путного придумать больше не удалось, хотя какие-то эксперименты исследователи отмечают.

Шимпанзе придумали ход остроумнее. По видимому, убийство детенышей практиковалось и у них, во всяком случае Гудолл отмечала это когда к стае прибилась посторонная самка с детенышем. Но за пять лет полной зависимости детеныша и десять лет частичной зависимости альф может смениться несколько раз (а с хорошими кандидатами в альфы может выйти какая-нибудь неприятность) - поэтому самки шимпанзе организовали репродуктивный процесс так, чтобы в каждую течку их трахали все самцы стаи. Бонобо пошли еще дальше и сделали секс основным (если вообще не единственным) средством объединения стаи. полученные преимущества были значительными, но главная проблема, а именно конвееризация циклов размножения, возможность вынашивать одного, кормить грудью другого и воспитывать третьего - решена так и не была.

Самке моногамия выгодна в бытовом отношении (можно воспитывать больше детенышей, чем в одиночку), но невыгодна в репродуктивном: приходится рожать детенышей от того, кто согласится их кормить, а не от самого качественного из доступных самцов. У самца ситуация в точности обратная: в обмен на серьезные бытовые ограничения, для 80% самцов это единственный шанс на репродуктивные циклы самок (исходя из прикидки, что 10% самцов "самые качественные", а 10% самки не интересны). Плюс к тому, при цикле размножения гоминид никак не получится сезонной моногамии (ну, скажем, как у птиц) - гнездо свили, спиногрызов вырастили, из гнезда на пинках выгнали, зиму по одиночке перезимовали - ищем новые пары, а пожизненная моногамия штука вообще рискованная. Ты ему детей рожаешь, а у него синдром Крейцфельда-Якобса какой-нибудь, или склонность к алкоголизьму рецессивная. Строгая моногамия в этом смысле - складывание всех яиц в одну корзину. С другой стороны надо учесть, что гоминид - не воробей, мозги у него не куриные, просто так на воспитание чужих детей не разведешь (я был немало поражен, когда узнал, как кукушонок разводит приемных родителей: он просто подает пищевые сигналы в четыре раза чаще, те и кормят его в четыре раза больше - а тяму сообразить, что что-то тут не то - не хватает). Так что реальная моногамия сапиенсов представляет собой сложный институт, построенный на сложном, многопараметрическом и не вполне совершенном балансе интересов, который время от времени приходится перебалансировать: семьи в мезолитических обществах, классическая неолитическая "патриархальная" семья и так до сих пор не устаканившаяся семья современная - это, несмотря на концептуальное родство, все-таки существенно разные институты.

Социалисты в этом смысле просто идиоты, а о балансе репродуктивных интересов просто не задумываются, по видимому, считая, что даже если их желания осуществятся, то ничего более в жизни не изменится. Женский социализм замечательно описан aculeata: егалите, фратерните и общепит. Прижила троих-пятерых-сколько настроение будет п..денышей от Алена Делона, Мэла Гибсона и Фили Киркорова и сдала их в общепит, чтобы не отвлекали, ага. А мужики молчат в тряпочку и на общепит работают, а кто поинтересуется, какая доля их спермы в общепите, тех по морде Железной Пятой Государства. Ака каблуком. Вопрос, как мужики, не являющиеся Филей Киркоровым, будут побеждать спермотоксикоз и не приведет ли оный спермотоксикоз к бунту более бессмысленному и беспощадному, чем все известное в истории, не обсуждается.

Мужской социализм в трактовке baschmatschkin и zimopisec - егалите и фратерните, однако без общепита: бабы живут с мужиками. Но петюкать, что мало зарабатываешь, не смеют - потому как кто посмеет много заработать или там просто неэквивалентный обмен какой, тот сразу получит по морде Железной Пятой Государства. Поэтому в ответ на вопросы про сколько у нас осталось до получки можно не раздумывая ссылаться на Железную Пяту Государства и продолжать лежать на диване и чесать промежду ягодиц. И ни в коем случае не рисковать, это ведь противно и тошнотворно, ага. Вопрос о том, а нахрена при таком егалите женщине вообще нужен будет муж при наличии в генофонде Фили Киркорова, не обсуждается.

Понятно, что единственное общее между этими мечтами - это Железная Пята Государства, но взгляды на то, как она должна применяться, диаметрально противуположны и непримиримы. И наблюдать, как пришедшие к власти мужские и женские социалисты делят рычаг управления Железной Пятой - это зрелище, наверное еще более увлекательное, чем наблюдать, как обитатели "за стеклом" делят полученную на двоих квартиру.


Update: Самое главное в конце забыл.

Такие дела.

Comments

[ipain.livejournal.com]

общепит вроде по всякому дешевле - вы в какой валюте считали?

и про альф и моногамию тоже плохо катит - бебезьяны вроде нам не указ.

[pargentum.livejournal.com]

>общепит вроде по всякому дешевле - вы в какой валюте считали?

по сравнению с чем? По правильному, конечно, имелся в виду не "общепит", а детдом.
Фишка в том, что даже при равном качестве обслуживания ребенка в детдоме (что, по видимому, не достижимо), работу нянечек надо оплачивать, а работу матери-одиночки вроде как нет. А экономия на масштабах там очень маленькая, и достигается больше снижением качества.

>и про альф и моногамию тоже плохо катит - бебезьяны вроде нам не указ.

Не указ, да. Но модель неплохая. Собственно, тот факт, что 10% (а то и менее) самцов оплодотворяют всех самок, он справедлив для всех видов, кроме моногамных, так что дело тут не в обезьянах per se, а в более фундаментальной логике.

[ipain.livejournal.com]

1. валюта ваша мне не по зубам. работа матери-одиночки оплачивается обществом на ура, и стоит тож как отсустствие ее на другом рабочем месте. типа в нянечки можно набирать, а в матери лучшии уходят. не знаю какая экономия на масштабах маленькая, но та которая я видел других способов удешевления прроизводства не предлагала. а качество всегда дело наживное.

2. по фундаментальной логике люди не птицы - и чо? кого захотим того и оплодотворят.

Наверно, я еще мала

[pargentum.livejournal.com]

Я нихрена не поняла.

для тренировки понимания в другой раз

[ipain.livejournal.com]

1. качество любого продукта (например детдомов) имеет тенденцию к улучшению, задаваемую рынком.
2. средняя учительница воспитает лучшего гражданина, чем средняя мама - потому школы так популярны в мире.
3. то что мать-одиночка не требует зарплаты, не означает, что она бесплатна обществу. во-первых, она субсидируется; во-вторых, она не работает - lost profit also has value for society.
4. все производство построено вследствии экономии на масштабах.
5. человек не подчиняется фундаментальной логике, поведение обезьян иррелевант при обсуждение социума.
6. воспитание детей молодыми нерентабельно для общества. они про это знают мало, а времени ценного (от их творческой молодости) отнимает дофига.

где-то так. настолько примитивно, что зубы сводит, как вам не лень.

[pargentum.livejournal.com]

>качество любого продукта (например детдомов) имеет тенденцию к улучшению, задаваемую рынком.

Ну, начнем с того, что разговор как раз возник в контексте нерыночной среды, социализма (или, в оригинале, коммунизма, в данном случае неважно). Но делоа даже не в этом, а в том, что рынок задает и тенденцию замены относительно плохих продуктов на относительно хорошие. Покажите мне на современном рынке результаты тенденции к улучшению каменных топоров или паровых машин Ньюкомена? Ась? Вот то-то. Они вытеснены как класс принципиально иными устройствами, выполняющими ту же функцию гораздо лучше.

Применительно к детским домам, семейное воспитание пока что превосходит детдомовское по большинству параметров. Именно как класс.

>средняя учительница воспитает лучшего гражданина, чем средняя мама - потому школы так популярны в мире.

Не убежден. http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pargentum&itemid=72419 , http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pargentum&itemid=74850 .

>то что мать-одиночка не требует зарплаты, не означает, что она бесплатна обществу. во-первых, она субсидируется; во-вторых, она не работает - lost profit also has value for society.

С этим я не спорю. Вопрос более тонкий: превосходит ли мать-одиночка детдомовскую нянечку по цена/качество? Если у нас "егалите", то объем субсидий должен быть равен зарплате нянечки.

>все производство построено вследствии экономии на масштабах

Это не означает, что экономия на масштабах есть у любого производства. К тому же, кроме экономии на масштабах есть издержки от масштаба - поэтому на нерегулируемых (да и на умеренно регулируемых) рынках предприятия имеют разный размер в зависимости от технологий и природы рынка, а не разрастаются неограниченно.

>человек не подчиняется фундаментальной логике,

Сильное заявление.

>поведение обезьян иррелевант при обсуждение социума.

Похоже, вы не поняли смысла постинга. А смысл в том, что да, для людей моногамия - жизненно необходимый институт, имеющий к тому же мощную культурную поддержку. Однако опыт показывает, что при исчезновении [воспринимаемой]потребности в институте, люди от него имеют тенденцию отказываться, иногда это происходит долго, иногда болезненно, но происходит практически всегда. Социализм (при некоторых реалистичных допущениях) устраняет потребность в моногамной семье. Попытки реконструировать результирующее общество, используя в качестве моделей обезьяньи сообщества, показывают, что, скорее всего, результаты мало кого обрадуют.

>воспитание детей молодыми нерентабельно для общества. они про это знают мало, а времени ценного (от их творческой молодости) отнимает дофига.

Гм. У вас дети (биологические) есть? Вы их в детдом сдали? (или, если нету, планируете?)

если не лень

[ipain.livejournal.com]

1. вы правда думали, что я не знаю (не подумал) об исчезновении категорий продуктов? или это чтобы запутать? весь ваш остальной тезис вполне соответствует моему. а про конкретику дело хитрое, детдома детдомам рознь. есть и превосходящие конечно. будет больше.
2. глобальные наезды на учителей (и на любую другую группу) по моему бессмысленны. вам не повезло с учителями? сочувствую, у меня другой опыт.
3. тот же самый вопрос. тот же самый ответ #2.
4. слабое как опровержение так и согласие.
5. вроде все так и понял. институт моногамного гетеросексуального брака придумали люди, они же его и выкинут, когда он станет бесполезным (чисто технически, уже давно выкинули). обезьяны не при чем. попытки реконструировать будущее ничем не смешнее, чем реконструкции прошлого - кто платит, тот и музыку слушать будет.
6. а то, были б у меня дети на руках, стал бы я 4 раз одно и то же пережевывать.