![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://community.livejournal.com/back_in_ussr/145483.html
Уровень дискуссии таков, что я решил не встревать
(Анатолий Вассерман??
Это тот, который девственник? Умник такой, бля, в маминой кофте???)
Хотя некоторое количество развлечений - для любителей такого рода развлечений - там есть.
Занятно, как много из нынешних "искателей третьего пути" на самом деле представляют себе вполне кондовых социалистов, которых при одном упоминании калькуляционного аргумента начинает плющить и колбасить.
Но это все так, к слову. Я, собственно, вот про что. Очень модно рассуждать, что, дескать, малый и средний бизнес надо разрешить, а крупные и стратегически важные отрасли должны быть в руках государства. Рассуждающие об этом, по видимому, не понимают простой и важной вещи.
Если крупный бизнес будет государственный, но при этом будет разрешен мелкий и средний бизнес и международная торговля, то весь крупный бизнес мгновенно - ну, по историческим масштабам мгновенно - растащат по оффшорам и мелким и средним бизнесам. В конце 80-начале 90х мы наблюдали множество приемов такого растаскивания: "посредников", "трансфертные цены", "невозврат валютной выручки", на самом же деле таких методов счетное множество, если не континуум. Запретив известные методы растаскивания, государство только простимулирует поиск неизвестных методов - к тому же, можно ли при существующем уровне коррупции что-то реально запретить?
Настоящий собственник, являющийся физическим лицом и имеющий полное право владеть и распоряжаться бизнесом, имеет несколько разных средств пресечь такое развитие событий.
Во первых, он может нахрен уволить управляющего и найти другого.
Во вторых, он может нахрен уволить управщяющего и заняться управлением сам
В третьих, он может прийти к выводу, что он не в состоянии рулить предприятием и продать его - может быть даже тому же самому управляющему, которого подозревает в растаскивании. В последнем случае торг о цене выкупа будет довольно сложным, потому что у собственника в руках будет решающее преимущество - вместо того, чтобы продавать предприятие или долю в нем управляющему, он может этого самого управляющего уволить.
В случае акционерного общества применимы первый и третий приемы. Любой акционер может в любой момент выйти из дела - с потерями, разумеется, но если сравнить потери от досрочного выхода с потерями от растаскивания бизнеса, то выход из дела может быть вполне выгодным решением. К тому же, если акции торгуются на открытом рынке, такой выход может нанести серьезный удар по интересам оставшихся собственников, то есть тут опять есть пространство для торга.
В случае же унитарного государственного преприятия или АО, в котором государство почему либо считает себя вынужденным удерживать контрольный или блокирующий пакет остается только первый способ борьбы с плохими управляющими. Сам по себе он малоэффективен.
Собственно, в СССР был опыт сожительства крупного государственного бизнеса с частным мелким и средним. Так называемый НЭП. Почему-то этот опыт через пять лет привел к тотальному сворачиванию мелкого - даже самого мелкого! - частного бизнеса, и почему-то при этом сворачивании не останавливались перед физическим уничтожением мелких бизнесменов промышленными методами.
С другой стороны, если существующие крупные бизнесы будут растаскиваться, то будут ли возникать новые крупные бизнесы, решающим образом зависит от того, каким образом будет происходить национализация. Если путем конфискации - понятно, что ни одного нового крупного бизнеса в стране больше не будет. Если путем выкупа по справедливой цене - не надо обладать большой фантазией, чтобы сказать, сколько в стране возникнет крупных бизнесов и какие это будут бизнесы...
Уровень дискуссии таков, что я решил не встревать
(Анатолий Вассерман??
Это тот, который девственник? Умник такой, бля, в маминой кофте???)
Хотя некоторое количество развлечений - для любителей такого рода развлечений - там есть.
Занятно, как много из нынешних "искателей третьего пути" на самом деле представляют себе вполне кондовых социалистов, которых при одном упоминании калькуляционного аргумента начинает плющить и колбасить.
Но это все так, к слову. Я, собственно, вот про что. Очень модно рассуждать, что, дескать, малый и средний бизнес надо разрешить, а крупные и стратегически важные отрасли должны быть в руках государства. Рассуждающие об этом, по видимому, не понимают простой и важной вещи.
Если крупный бизнес будет государственный, но при этом будет разрешен мелкий и средний бизнес и международная торговля, то весь крупный бизнес мгновенно - ну, по историческим масштабам мгновенно - растащат по оффшорам и мелким и средним бизнесам. В конце 80-начале 90х мы наблюдали множество приемов такого растаскивания: "посредников", "трансфертные цены", "невозврат валютной выручки", на самом же деле таких методов счетное множество, если не континуум. Запретив известные методы растаскивания, государство только простимулирует поиск неизвестных методов - к тому же, можно ли при существующем уровне коррупции что-то реально запретить?
Настоящий собственник, являющийся физическим лицом и имеющий полное право владеть и распоряжаться бизнесом, имеет несколько разных средств пресечь такое развитие событий.
Во первых, он может нахрен уволить управляющего и найти другого.
Во вторых, он может нахрен уволить управщяющего и заняться управлением сам
В третьих, он может прийти к выводу, что он не в состоянии рулить предприятием и продать его - может быть даже тому же самому управляющему, которого подозревает в растаскивании. В последнем случае торг о цене выкупа будет довольно сложным, потому что у собственника в руках будет решающее преимущество - вместо того, чтобы продавать предприятие или долю в нем управляющему, он может этого самого управляющего уволить.
В случае акционерного общества применимы первый и третий приемы. Любой акционер может в любой момент выйти из дела - с потерями, разумеется, но если сравнить потери от досрочного выхода с потерями от растаскивания бизнеса, то выход из дела может быть вполне выгодным решением. К тому же, если акции торгуются на открытом рынке, такой выход может нанести серьезный удар по интересам оставшихся собственников, то есть тут опять есть пространство для торга.
В случае же унитарного государственного преприятия или АО, в котором государство почему либо считает себя вынужденным удерживать контрольный или блокирующий пакет остается только первый способ борьбы с плохими управляющими. Сам по себе он малоэффективен.
Собственно, в СССР был опыт сожительства крупного государственного бизнеса с частным мелким и средним. Так называемый НЭП. Почему-то этот опыт через пять лет привел к тотальному сворачиванию мелкого - даже самого мелкого! - частного бизнеса, и почему-то при этом сворачивании не останавливались перед физическим уничтожением мелких бизнесменов промышленными методами.
С другой стороны, если существующие крупные бизнесы будут растаскиваться, то будут ли возникать новые крупные бизнесы, решающим образом зависит от того, каким образом будет происходить национализация. Если путем конфискации - понятно, что ни одного нового крупного бизнеса в стране больше не будет. Если путем выкупа по справедливой цене - не надо обладать большой фантазией, чтобы сказать, сколько в стране возникнет крупных бизнесов и какие это будут бизнесы...
