О "правых", "левых", "либералах" и "консерваторах"

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/197537.html
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/403759.html

Странные люди социологи.  Что дихотомия "левое-правое" (консерваторы-либералы) - это неадекватное описание современного политического спектра, а известная из советского школьного курса обществоведения смычка крайне левых и крайне правых - это вранье, призванное замаскировать тот факт, что фашисты были социалистами, я понял еще году в 90м.   Ну хорошо, до них это доперло на десять лет позже - ну ладно, лучше поздно, чем никогда.

А вот когда до них допрет очевидная и неоднократно открытым текстом произносившаяся мысль, что либертарьянство и есть искомый синтез либерализма с консерватизмом?

О "правых", "левых", "либералах" и "консерваторах"

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/197537.html
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/403759.html

Странные люди социологи.  Что дихотомия "левое-правое" (консерваторы-либералы) - это неадекватное описание современного политического спектра, а известная из советского школьного курса обществоведения смычка крайне левых и крайне правых - это вранье, призванное замаскировать тот факт, что фашисты были социалистами, я понял еще году в 90м.   Ну хорошо, до них это доперло на десять лет позже - ну ладно, лучше поздно, чем никогда.

А вот когда до них допрет очевидная и неоднократно открытым текстом произносившаяся мысль, что либертарьянство и есть искомый синтез либерализма с консерватизмом?

Гы гы

Козел Фрэнк о твоем ЖЖ (albanian edition)
Имя / Username	.
Почитав, Фрэнк сказал:	Буду краток © Готично!
Проверенных: 17872

©thedarkone_2d WhiteStork.org

Гы гы

Козел Фрэнк о твоем ЖЖ (albanian edition)
Имя / Username	.
Почитав, Фрэнк сказал:	Буду краток © Готично!
Проверенных: 17872

©thedarkone_2d WhiteStork.org

К вопросу о циклических политических спектрах

А также о повышении самооценки.

Меня вот тут в крайне левые записали.

А тезис, что в России слишком много желающих и получающих высшее образование, принадлежит, оказывается, вовсе не Путину и даже не его анонимным спичрайтерам, как мне ошибочно указал gr_s, а вовсе даже некоему Г.П. Федотову, который в 1939 году писал в эмиграции статью, озаглавленную, ни много, ни мало, "Создание элиты":

Да, в отсталой и девственно невежественной стране нужно начинать с Академии наук, а не с народной школы. Таким путем шел весь мир. Западная Европа имела "Академию" при Карле Великом, а народную школу лишь в XIX веке. Просвещение разливается, как вода, заполняя высокие водохранилища, чтобы переливаться, если не через край, то по желобам или шлюзам, все в более низкие водоемы.

Что ж, признание, пусть и косвенное, что большевики оставили за собой отсталую и девственно невежественную страну (а иначе какое отношение рассуждения Федотова могли бы иметь к современой России), чего-то да стоит. Впрочем, сильно радоваться этому признанию я не хочу, прежде всего потому, что не согласен с такой точкой зрения - как с констатирующей частью (что современная Россия девственно невежественна), так и с выводами.

Должен, впрочем, признать, что моя критика соколовской статьи носила несколько, как бы это помягче сказать, тезисный характер.  Еще впрочем, я уже во первых строках письма отметил, что цель того постинга состоит в повышении самооценки, а не в конструктивной критике и, тем более, не в изложении моих взглядов на высшее образование и возможные пути его реформы.  Жаль, конечно, что в этом тезисном изложении господин Соколов не обнаружил ничего, кроме обвинений в проплате со стороны Путина (которых обвинений, кстати, там и не было).

Попробую, впрочем, изложить некоторую конструктивную критику.  И при этом изложении постараюсь исходить из предположения, что господин Соколов действительно хочет сделать как лучше и решить проблемы современной российской высшей школы. 

Критика состоит в том, что проблемы, которую господин Соколов пытается решить, попросту не существует.  Да, ВУЗов в России стало много.  Но к инфляции вузовских дипломов это привести не может по одной простой причине: дипломы ВУЗов несут на себе название ВУЗа, которым они выданы.  И все, кому интересны качества потенциального работника, смотрят не только на корочку диплома, но и на то, какие слова и буковки написаны внутре.  Судя, например, по новосибирскому рынку труда ИТ-специалистов - диплом НГУ ценится в среднем ощутимо выше, чем диплом НГТУ, но оба диплома воспринимаются всерьез, потому что сколько-нибудь подтвержденной фактами информации о продаже дипломов этими ВУЗами нету.  Тем более, что в ИТ-секторе, в общем, преобладает такая точка зрения, что на диплом следует обращать внимание только при отсутствии у человека опыта работы (или малом таковом опыте).  Поэтому хороший диплом, конечно, дает некоторый head start, но уже через три-пять лет самостоятельной карьеры эффекты этого старта в значительной мере усредняются и поглощаются другими - гораздо более значимыми - факторами.

Поэтому для выпускника приличного ВУЗа, настроенного делать трудовую карьеру, сам факт наличия нижнекакашкинского института химических удобрений и ядов никакой угрозы нести не может, хотя бы этот институт и торговал миллионными тиражами дипломов с корочками такого же цвета.

В этом смысле, единственной проблемой, которую создают вновь возникшие вузы, является распыление и неэффективное использование федерального финансирования, на которое финансирование многие из этих вузов претендуют.  Ну и отсрочки от армии - но это гораздо более сложная тема, которую, кстати, и господин Соколов затрагивает только вскользь.  Но если неэффективное использование средств налогоплательщиков является проблемой (на мой взгляд - является), то предлагаемое господином Соколовым решение ее не решает а, скорее, усугубляет - ведь для финансирования новых элитных университетов предлагается распечатать стабфонд, то есть вопрос о срезании государственного финансирования для существующих ВУЗов он ставить не намерен (я, кстати, согласен, что это крайне болезненный вопрос, для решения которого нужно гораздо больше политической воли, чем для распечатки стабфонда).

Вывод: статья господина Соколова предлагает решение какой-то не той проблемы.  Поэтому моя предыдущая тезисная критика была посвящена догадкам на тему, какие именно проблемы господин Соколов пытается решить.  Это, подчеркиваю, именно догадки и домыслы, а не научно обоснованные выводы.

К вопросу о циклических политических спектрах

А также о повышении самооценки.

Меня вот тут в крайне левые записали.

А тезис, что в России слишком много желающих и получающих высшее образование, принадлежит, оказывается, вовсе не Путину и даже не его анонимным спичрайтерам, как мне ошибочно указал gr_s, а вовсе даже некоему Г.П. Федотову, который в 1939 году писал в эмиграции статью, озаглавленную, ни много, ни мало, "Создание элиты":

Да, в отсталой и девственно невежественной стране нужно начинать с Академии наук, а не с народной школы. Таким путем шел весь мир. Западная Европа имела "Академию" при Карле Великом, а народную школу лишь в XIX веке. Просвещение разливается, как вода, заполняя высокие водохранилища, чтобы переливаться, если не через край, то по желобам или шлюзам, все в более низкие водоемы.

Что ж, признание, пусть и косвенное, что большевики оставили за собой отсталую и девственно невежественную страну (а иначе какое отношение рассуждения Федотова могли бы иметь к современой России), чего-то да стоит. Впрочем, сильно радоваться этому признанию я не хочу, прежде всего потому, что не согласен с такой точкой зрения - как с констатирующей частью (что современная Россия девственно невежественна), так и с выводами.

Должен, впрочем, признать, что моя критика соколовской статьи носила несколько, как бы это помягче сказать, тезисный характер.  Еще впрочем, я уже во первых строках письма отметил, что цель того постинга состоит в повышении самооценки, а не в конструктивной критике и, тем более, не в изложении моих взглядов на высшее образование и возможные пути его реформы.  Жаль, конечно, что в этом тезисном изложении господин Соколов не обнаружил ничего, кроме обвинений в проплате со стороны Путина (которых обвинений, кстати, там и не было).

Попробую, впрочем, изложить некоторую конструктивную критику.  И при этом изложении постараюсь исходить из предположения, что господин Соколов действительно хочет сделать как лучше и решить проблемы современной российской высшей школы. 

Критика состоит в том, что проблемы, которую господин Соколов пытается решить, попросту не существует.  Да, ВУЗов в России стало много.  Но к инфляции вузовских дипломов это привести не может по одной простой причине: дипломы ВУЗов несут на себе название ВУЗа, которым они выданы.  И все, кому интересны качества потенциального работника, смотрят не только на корочку диплома, но и на то, какие слова и буковки написаны внутре.  Судя, например, по новосибирскому рынку труда ИТ-специалистов - диплом НГУ ценится в среднем ощутимо выше, чем диплом НГТУ, но оба диплома воспринимаются всерьез, потому что сколько-нибудь подтвержденной фактами информации о продаже дипломов этими ВУЗами нету.  Тем более, что в ИТ-секторе, в общем, преобладает такая точка зрения, что на диплом следует обращать внимание только при отсутствии у человека опыта работы (или малом таковом опыте).  Поэтому хороший диплом, конечно, дает некоторый head start, но уже через три-пять лет самостоятельной карьеры эффекты этого старта в значительной мере усредняются и поглощаются другими - гораздо более значимыми - факторами.

Поэтому для выпускника приличного ВУЗа, настроенного делать трудовую карьеру, сам факт наличия нижнекакашкинского института химических удобрений и ядов никакой угрозы нести не может, хотя бы этот институт и торговал миллионными тиражами дипломов с корочками такого же цвета.

В этом смысле, единственной проблемой, которую создают вновь возникшие вузы, является распыление и неэффективное использование федерального финансирования, на которое финансирование многие из этих вузов претендуют.  Ну и отсрочки от армии - но это гораздо более сложная тема, которую, кстати, и господин Соколов затрагивает только вскользь.  Но если неэффективное использование средств налогоплательщиков является проблемой (на мой взгляд - является), то предлагаемое господином Соколовым решение ее не решает а, скорее, усугубляет - ведь для финансирования новых элитных университетов предлагается распечатать стабфонд, то есть вопрос о срезании государственного финансирования для существующих ВУЗов он ставить не намерен (я, кстати, согласен, что это крайне болезненный вопрос, для решения которого нужно гораздо больше политической воли, чем для распечатки стабфонда).

Вывод: статья господина Соколова предлагает решение какой-то не той проблемы.  Поэтому моя предыдущая тезисная критика была посвящена догадкам на тему, какие именно проблемы господин Соколов пытается решить.  Это, подчеркиваю, именно догадки и домыслы, а не научно обоснованные выводы.

К вопросу о тимологии и праксеологии

Тут вот Бугаев прочел Соколову довольно длинную лекцию на тему мизесианских методологических представлений.  Лекция в целом правильная, только ближе к концу есть одна небольшая ошибка из которой, как мне кажется, проистекает все недоумение.

Праксеология - это наука.  При корректном применении на выходе она дает истину, надежное интерсубъективное знание.  Тимология (или, говоря проще и по русски, понимание) - это познавательная методология, которая слишком субъективна - или, говоря по русски, сопровождается внесением в результат слишком большого количества отсебятины, чтобы этот результат можно было воспринимать как надежный и интерсубъективный.

Один из главных праксеологических результатов - это то, что значительная часть аспектов человеческой деятельности, на изучение которых претендуют мэйнстримные экономисты и социологи, в принципе не доступны научному (т.е. интерсубъективному) анализу и являются исключительной сферой тимологии.  Частный случай этого результата - так называемый "калькуляционный аргумент Мизеса".

Тимология слишком практически важна, чтобы ей пренебрегать, но слишком субъективна и ненадежна, чтобы на ее результатах можно было строить государственную политику.  Даже если тимологические, по сути, результаты изложены в наукообразной форме, как это делают социологи.

К вопросу о тимологии и праксеологии

Тут вот Бугаев прочел Соколову довольно длинную лекцию на тему мизесианских методологических представлений.  Лекция в целом правильная, только ближе к концу есть одна небольшая ошибка из которой, как мне кажется, проистекает все недоумение.

Праксеология - это наука.  При корректном применении на выходе она дает истину, надежное интерсубъективное знание.  Тимология (или, говоря проще и по русски, понимание) - это познавательная методология, которая слишком субъективна - или, говоря по русски, сопровождается внесением в результат слишком большого количества отсебятины, чтобы этот результат можно было воспринимать как надежный и интерсубъективный.

Один из главных праксеологических результатов - это то, что значительная часть аспектов человеческой деятельности, на изучение которых претендуют мэйнстримные экономисты и социологи, в принципе не доступны научному (т.е. интерсубъективному) анализу и являются исключительной сферой тимологии.  Частный случай этого результата - так называемый "калькуляционный аргумент Мизеса".

Тимология слишком практически важна, чтобы ей пренебрегать, но слишком субъективна и ненадежна, чтобы на ее результатах можно было строить государственную политику.  Даже если тимологические, по сути, результаты изложены в наукообразной форме, как это делают социологи.