![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jul. 2nd, 2004
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Еще о рациональности
Jul. 2nd, 2004 03:55 pmКажется, я уловил часть пойнта Бугаева насчет "рационализируемости" - просто опирается этот пойнт на столь шаткое (хотя и распространенное) заблуждение, что мне казалось, что они вряд ли уж на такие-то грабли будут с ходу наступать.
Собственно, ход очень распространенный - на утверждение методологических индивидуалистов, что человеческое поведение целенаправленно, возражается, что люди совершают "иррациональные" (whatever that means) поступки, и по крайней мере часть этих поступков - это и есть ситуации, когда руками человека действуют коллективные субъекты и прочие нечистые духи.
Ошибка в этом возражении состоит в том, что если доказать рациональность поведения других людей затруднительно, то доказать его иррациональность еще сложнее. Действительно, проверка рациональности требует
1. Знать, к какой цели человек стремится, совершая этот поступок.
2. Знать, какими средствами для достижения этой цели человек располагает или, точнее, считает, что располагает.
Так, если человек считает, что для улучшения урожая полезно сплясать вокруг поля в голом виде, исполнение такой пляски - рациональный и целенаправленный поступок, хотя человек, не верящий в магию или придерживающийся другой магической традиции вряд ли сочтет это поведение рациональным, целенаправленным или целесообразным.
Обычно же в качестве примеров иррационального поведения приводят просто ситуации, когда некий (реальный или гипотетический) человек, действуя в каких-то точно неизвестных нам обстоятельствах и преследуя какие-то точно неизвестные нам цели, совершал поступки, которые слушатель (которому предназначено доказательство), руководствующийся совсем иными представлениями о ситуации, вряд ли совершил бы. При этом тут еще больше точек логического разрыва:
1. Слушатель не знает, каких целей и с какими приоритетами пытался достичь обсуждаемый человек.
2. Слушатель не знает, в какой обстановке он действовал, в частности потому, что при пересказе обстановки могли быть упущены или искажены какие-то важные подробности.
3. Слушатель не знает, что обсуждаемый человек знал (или думал, что знал) о ситуации
4. Во многих случаях, даже само описание действия может быть частично неверным, опять-таки из-за упущения или искажения каких-то важных деталей - а если поведение гипотетическое, то - ...
Вторая ошибка, тесно смыкающаяся и часто плавно перетекающая в первую, состоит в том, что почему-то под целенаправленным подразумевают какое-то узко- и иногда даже, я бы сказал, натужно-эгоистическое поведение, считая любой пример альтруистического (или могущего быть истолкованным как альтруистическое) поведения заведомо иррациональным. В то время, как примеры такого поведения только доказывают, что большинство людей в своей повседневной деятельности таки учитывают (пусть и не всегда с наивысшим приоритетом) нужды и желания своих близких, а иногда и не очень близких родственников, друзей, знакомых, населения своей страны и т.д.
Собственно, ход очень распространенный - на утверждение методологических индивидуалистов, что человеческое поведение целенаправленно, возражается, что люди совершают "иррациональные" (whatever that means) поступки, и по крайней мере часть этих поступков - это и есть ситуации, когда руками человека действуют коллективные субъекты и прочие нечистые духи.
Ошибка в этом возражении состоит в том, что если доказать рациональность поведения других людей затруднительно, то доказать его иррациональность еще сложнее. Действительно, проверка рациональности требует
1. Знать, к какой цели человек стремится, совершая этот поступок.
2. Знать, какими средствами для достижения этой цели человек располагает или, точнее, считает, что располагает.
Так, если человек считает, что для улучшения урожая полезно сплясать вокруг поля в голом виде, исполнение такой пляски - рациональный и целенаправленный поступок, хотя человек, не верящий в магию или придерживающийся другой магической традиции вряд ли сочтет это поведение рациональным, целенаправленным или целесообразным.
Обычно же в качестве примеров иррационального поведения приводят просто ситуации, когда некий (реальный или гипотетический) человек, действуя в каких-то точно неизвестных нам обстоятельствах и преследуя какие-то точно неизвестные нам цели, совершал поступки, которые слушатель (которому предназначено доказательство), руководствующийся совсем иными представлениями о ситуации, вряд ли совершил бы. При этом тут еще больше точек логического разрыва:
1. Слушатель не знает, каких целей и с какими приоритетами пытался достичь обсуждаемый человек.
2. Слушатель не знает, в какой обстановке он действовал, в частности потому, что при пересказе обстановки могли быть упущены или искажены какие-то важные подробности.
3. Слушатель не знает, что обсуждаемый человек знал (или думал, что знал) о ситуации
4. Во многих случаях, даже само описание действия может быть частично неверным, опять-таки из-за упущения или искажения каких-то важных деталей - а если поведение гипотетическое, то - ...
Вторая ошибка, тесно смыкающаяся и часто плавно перетекающая в первую, состоит в том, что почему-то под целенаправленным подразумевают какое-то узко- и иногда даже, я бы сказал, натужно-эгоистическое поведение, считая любой пример альтруистического (или могущего быть истолкованным как альтруистическое) поведения заведомо иррациональным. В то время, как примеры такого поведения только доказывают, что большинство людей в своей повседневной деятельности таки учитывают (пусть и не всегда с наивысшим приоритетом) нужды и желания своих близких, а иногда и не очень близких родственников, друзей, знакомых, населения своей страны и т.д.
Еще о рациональности
Jul. 2nd, 2004 03:55 pmКажется, я уловил часть пойнта Бугаева насчет "рационализируемости" - просто опирается этот пойнт на столь шаткое (хотя и распространенное) заблуждение, что мне казалось, что они вряд ли уж на такие-то грабли будут с ходу наступать.
Собственно, ход очень распространенный - на утверждение методологических индивидуалистов, что человеческое поведение целенаправленно, возражается, что люди совершают "иррациональные" (whatever that means) поступки, и по крайней мере часть этих поступков - это и есть ситуации, когда руками человека действуют коллективные субъекты и прочие нечистые духи.
Ошибка в этом возражении состоит в том, что если доказать рациональность поведения других людей затруднительно, то доказать его иррациональность еще сложнее. Действительно, проверка рациональности требует
1. Знать, к какой цели человек стремится, совершая этот поступок.
2. Знать, какими средствами для достижения этой цели человек располагает или, точнее, считает, что располагает.
Так, если человек считает, что для улучшения урожая полезно сплясать вокруг поля в голом виде, исполнение такой пляски - рациональный и целенаправленный поступок, хотя человек, не верящий в магию или придерживающийся другой магической традиции вряд ли сочтет это поведение рациональным, целенаправленным или целесообразным.
Обычно же в качестве примеров иррационального поведения приводят просто ситуации, когда некий (реальный или гипотетический) человек, действуя в каких-то точно неизвестных нам обстоятельствах и преследуя какие-то точно неизвестные нам цели, совершал поступки, которые слушатель (которому предназначено доказательство), руководствующийся совсем иными представлениями о ситуации, вряд ли совершил бы. При этом тут еще больше точек логического разрыва:
1. Слушатель не знает, каких целей и с какими приоритетами пытался достичь обсуждаемый человек.
2. Слушатель не знает, в какой обстановке он действовал, в частности потому, что при пересказе обстановки могли быть упущены или искажены какие-то важные подробности.
3. Слушатель не знает, что обсуждаемый человек знал (или думал, что знал) о ситуации
4. Во многих случаях, даже само описание действия может быть частично неверным, опять-таки из-за упущения или искажения каких-то важных деталей - а если поведение гипотетическое, то - ...
Вторая ошибка, тесно смыкающаяся и часто плавно перетекающая в первую, состоит в том, что почему-то под целенаправленным подразумевают какое-то узко- и иногда даже, я бы сказал, натужно-эгоистическое поведение, считая любой пример альтруистического (или могущего быть истолкованным как альтруистическое) поведения заведомо иррациональным. В то время, как примеры такого поведения только доказывают, что большинство людей в своей повседневной деятельности таки учитывают (пусть и не всегда с наивысшим приоритетом) нужды и желания своих близких, а иногда и не очень близких родственников, друзей, знакомых, населения своей страны и т.д.
Собственно, ход очень распространенный - на утверждение методологических индивидуалистов, что человеческое поведение целенаправленно, возражается, что люди совершают "иррациональные" (whatever that means) поступки, и по крайней мере часть этих поступков - это и есть ситуации, когда руками человека действуют коллективные субъекты и прочие нечистые духи.
Ошибка в этом возражении состоит в том, что если доказать рациональность поведения других людей затруднительно, то доказать его иррациональность еще сложнее. Действительно, проверка рациональности требует
1. Знать, к какой цели человек стремится, совершая этот поступок.
2. Знать, какими средствами для достижения этой цели человек располагает или, точнее, считает, что располагает.
Так, если человек считает, что для улучшения урожая полезно сплясать вокруг поля в голом виде, исполнение такой пляски - рациональный и целенаправленный поступок, хотя человек, не верящий в магию или придерживающийся другой магической традиции вряд ли сочтет это поведение рациональным, целенаправленным или целесообразным.
Обычно же в качестве примеров иррационального поведения приводят просто ситуации, когда некий (реальный или гипотетический) человек, действуя в каких-то точно неизвестных нам обстоятельствах и преследуя какие-то точно неизвестные нам цели, совершал поступки, которые слушатель (которому предназначено доказательство), руководствующийся совсем иными представлениями о ситуации, вряд ли совершил бы. При этом тут еще больше точек логического разрыва:
1. Слушатель не знает, каких целей и с какими приоритетами пытался достичь обсуждаемый человек.
2. Слушатель не знает, в какой обстановке он действовал, в частности потому, что при пересказе обстановки могли быть упущены или искажены какие-то важные подробности.
3. Слушатель не знает, что обсуждаемый человек знал (или думал, что знал) о ситуации
4. Во многих случаях, даже само описание действия может быть частично неверным, опять-таки из-за упущения или искажения каких-то важных деталей - а если поведение гипотетическое, то - ...
Вторая ошибка, тесно смыкающаяся и часто плавно перетекающая в первую, состоит в том, что почему-то под целенаправленным подразумевают какое-то узко- и иногда даже, я бы сказал, натужно-эгоистическое поведение, считая любой пример альтруистического (или могущего быть истолкованным как альтруистическое) поведения заведомо иррациональным. В то время, как примеры такого поведения только доказывают, что большинство людей в своей повседневной деятельности таки учитывают (пусть и не всегда с наивысшим приоритетом) нужды и желания своих близких, а иногда и не очень близких родственников, друзей, знакомых, населения своей страны и т.д.