Все-таки очень интересно читать Крылова подряд

Сначала Современное общество может худо-бедно прокормить (хотя бы "хлебом с кусочком мяса") и одеть (хотя бы в тряпьё) всех своих неимущих граждан. Для этого, однако, придётся нарушить права собственности - ну, например, обложить налогом богатых.

А потом, с интервалом всего в пару дней: ты крутись, вертись, работай, пахай, вкалывай, и всё-то у тебя будет - и не надо всякие там мысли думать, что кто-то там придёт и отнимет, никому это не надо, паранойя всё это и глупость

Судя по комментам к первой из реплик, многие не понимают противоречия между этими двумя репликами. В то же время... я не знаю, с какой стороны понятнее объяснять (сейчас, я подозреваю, опять придет ailev со своим Уилбером), но меня на физфаке учили такой простой вещи, как оценка с точностью до порядка. Просто посчитать количество нулей после (или перед) десятичной запятой, и некоторые вопросы (и идеи) отпадают сами собой. Для продвинутых есть более сложная методика такой оценки, по размерности, но нам она здесь не нужна, потому что у нас сейчас только одна величина и у нее одна размерность.

Берем состояние Ходорковского и считаем, сколько получится, если все его поделить между населением России. Ась? Вот то. И это мы еще не посчитали потери от срочной распродажи и то, что в процессе поделения прилипнет к рукам. Вывод - чтобы обеспечить всем нижний этаж пирамиды Маслоу нужно как минимум по одному, а лучше по паре Ходорковских в месяц. Сопоставляем это с рейтингом журнала Форбс и получаем, что если наша социально справедливая распределительная политика должна продержаться хотя бы один избирательный цикл, она должна опираться - не в избирательном, а в финансовом плане - преимущественно не на "богатых", а на пресловутый средний класс.

Кто сомневается в рейтингах журнала Форбс, может просто посчитать интеграл от распределения Парето, результат будет тот же самый. На эмпирических данных по послевоенной Англии такой интеграл посчитали в статье Этика перераспределения.

Так что на практике, обеспечение "бедных" за счет налога на "богатых" сведется ровно и точно к описанному во второй цитате по отношению вовсе не к олигархам, а к большинству продуктивного населения: ты работай, работай, а мы у тебя заберем, тебе нехрен, ты у нас сволочь капиталистическая и менеджер среднего звена, а у нас этаж пирамиды Маслоу не возведен, на черепнокожих не хватает.

Все-таки очень интересно читать Крылова подряд

Сначала Современное общество может худо-бедно прокормить (хотя бы "хлебом с кусочком мяса") и одеть (хотя бы в тряпьё) всех своих неимущих граждан. Для этого, однако, придётся нарушить права собственности - ну, например, обложить налогом богатых.

А потом, с интервалом всего в пару дней: ты крутись, вертись, работай, пахай, вкалывай, и всё-то у тебя будет - и не надо всякие там мысли думать, что кто-то там придёт и отнимет, никому это не надо, паранойя всё это и глупость

Судя по комментам к первой из реплик, многие не понимают противоречия между этими двумя репликами. В то же время... я не знаю, с какой стороны понятнее объяснять (сейчас, я подозреваю, опять придет ailev со своим Уилбером), но меня на физфаке учили такой простой вещи, как оценка с точностью до порядка. Просто посчитать количество нулей после (или перед) десятичной запятой, и некоторые вопросы (и идеи) отпадают сами собой. Для продвинутых есть более сложная методика такой оценки, по размерности, но нам она здесь не нужна, потому что у нас сейчас только одна величина и у нее одна размерность.

Берем состояние Ходорковского и считаем, сколько получится, если все его поделить между населением России. Ась? Вот то. И это мы еще не посчитали потери от срочной распродажи и то, что в процессе поделения прилипнет к рукам. Вывод - чтобы обеспечить всем нижний этаж пирамиды Маслоу нужно как минимум по одному, а лучше по паре Ходорковских в месяц. Сопоставляем это с рейтингом журнала Форбс и получаем, что если наша социально справедливая распределительная политика должна продержаться хотя бы один избирательный цикл, она должна опираться - не в избирательном, а в финансовом плане - преимущественно не на "богатых", а на пресловутый средний класс.

Кто сомневается в рейтингах журнала Форбс, может просто посчитать интеграл от распределения Парето, результат будет тот же самый. На эмпирических данных по послевоенной Англии такой интеграл посчитали в статье Этика перераспределения.

Так что на практике, обеспечение "бедных" за счет налога на "богатых" сведется ровно и точно к описанному во второй цитате по отношению вовсе не к олигархам, а к большинству продуктивного населения: ты работай, работай, а мы у тебя заберем, тебе нехрен, ты у нас сволочь капиталистическая и менеджер среднего звена, а у нас этаж пирамиды Маслоу не возведен, на черепнокожих не хватает.

В тему к крыловской классификации женщин

Не совсем, но таки в тему, ага.

В тему к крыловской классификации женщин

Не совсем, но таки в тему, ага.

Еще один экспонатъ

Вы обычное право, что же, считаете институтом, вторичным от кодифицированного?

Я, согласно Оккаму, стараюсь не множить сущности сверх необходимого. Если племя судит и казнит убийцу по стандартной процедуре, формально кодифицированной или принятой по какому-то другому принципу, оно исполняет государственную функцию, а не функцию догосударственной родоплеменной структуры.

Собственно, это уже не цитата сезона или там дня, цитатой тут не отделаешься, это заслуживает серьезного препарирования, потому как логическое ядро теорий многих сторонников государства, от собственно этатистов до либертарианцев государственнического толка (к которым относится и Л. фон Мизес, хотя он сам этого аргумента нигде и не использовал) в диапазоне (по шкале вменяемости) от toshick до pioneer_lj, по обоим категориям включительно.

Ядро это построено на игре двумя неэквивалентными определениями государства.

С одной стороны, государство определяют как любую социальную инфраструктуру, предназначенную или пригодную для силового правопринуждения. С другой стороны, государству приписывают определенный набор черт, включающий в себя монополию на организованное насилие, право собирать налоги, право вмешиваться в частнохозяйственную деятельность и т.д. - и на том основании, что силовое правопринуждение в той или иной форме существовало во всех известных человеческих обществах, нам навязывают представление, что современное государство со всеми его негативными чертами есть неизбежная и единственно мыслимая форма организации человеческого общества.

В то же время, государство современного типа - это очень молодой институт, имевший в мировой истории лишь частичные аналоги; большая часть населения Земли на протяжении большей части времени жило в обществах, в ряде важных отношений очень сильно отличавшихся от современных наций-государств. Так, королевства, княжества и города средневековой Европы (в том числе и средневековой Руси) государствами в современном смысле не были, хотя бы уже потому, что не обладали монополией на организованное насилие и не претендовали на такую монополию.

Еще один экспонатъ

Вы обычное право, что же, считаете институтом, вторичным от кодифицированного?

Я, согласно Оккаму, стараюсь не множить сущности сверх необходимого. Если племя судит и казнит убийцу по стандартной процедуре, формально кодифицированной или принятой по какому-то другому принципу, оно исполняет государственную функцию, а не функцию догосударственной родоплеменной структуры.

Собственно, это уже не цитата сезона или там дня, цитатой тут не отделаешься, это заслуживает серьезного препарирования, потому как логическое ядро теорий многих сторонников государства, от собственно этатистов до либертарианцев государственнического толка (к которым относится и Л. фон Мизес, хотя он сам этого аргумента нигде и не использовал) в диапазоне (по шкале вменяемости) от toshick до pioneer_lj, по обоим категориям включительно.

Ядро это построено на игре двумя неэквивалентными определениями государства.

С одной стороны, государство определяют как любую социальную инфраструктуру, предназначенную или пригодную для силового правопринуждения. С другой стороны, государству приписывают определенный набор черт, включающий в себя монополию на организованное насилие, право собирать налоги, право вмешиваться в частнохозяйственную деятельность и т.д. - и на том основании, что силовое правопринуждение в той или иной форме существовало во всех известных человеческих обществах, нам навязывают представление, что современное государство со всеми его негативными чертами есть неизбежная и единственно мыслимая форма организации человеческого общества.

В то же время, государство современного типа - это очень молодой институт, имевший в мировой истории лишь частичные аналоги; большая часть населения Земли на протяжении большей части времени жило в обществах, в ряде важных отношений очень сильно отличавшихся от современных наций-государств. Так, королевства, княжества и города средневековой Европы (в том числе и средневековой Руси) государствами в современном смысле не были, хотя бы уже потому, что не обладали монополией на организованное насилие и не претендовали на такую монополию.