К вопросу о контрактном праве

На тему http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=119293, но не совсем в контексте этой дискуссии. Потому что уважаемые дискутанты, мне кажется, обходят по краешку весьма важный вопрос, на котором всерьез спотыкается современная либертарианская теория.

А именно: да, в известном смысле право можно рассматривать как договор, а существующие общественные институты - как систему "договоров по умолчанию" (хотя во многих случаях это затруднительно, но мы пока что возникающие трудности опускаем). Но помимо договорных отношений в человеческом обществе существует важная категория отношений, недоговорных по своей природе, а в одну сторону и недобровольных, а именно - отношения родителей и детей. Проблемы, как обычно, возникают именно на стыке этих отношений с добровольными договорными, и проблемы, как мы увидим ниже, чудовищные по масштабу.

Идем с одной стороны: кажется естественным (в том смысле, что мало у кого вызывает серьезные возражения), что дети наследуют имущество родителей и права по заключенным ими договорам. Но что за нафиг за наследование прав по договору без наследования также и обязательств? Поздравляю - за один силлогизм мы пришли к обоснованию такого веселого, приятного и общественно полезного института, как наследственное рабство.

Идем с другой стороны: как справедливо отметил toshick, за десять тысяч лет, считая с неолитической революции, человечество таки научилось тому, что наследственное рабство не доводит до добра не только рабов, но и рабовладельцев, причем научилось hard way.

При этом само по себе рабство, хотя этого слова боятся, но оно само по себе никого не возмущает - очень мало, например, слышно возражений против пенитенциарной системы, а что это такое, если не гос. монополия на владение людьми, обращенными в рабство в качестве наказания? Даже армейский призыв, то есть выплату "налога" путем двухгодичного обращения в рабство, критикуют не столько за само это, сколько за различные организационные и бытовые детали. То есть современного общественное мнение пугает не рабство как таковое, а рабство наследственное.

Но чтобы избавиться от него, мы должны либо опровергнуть вышеприведенный силлогизм, либо так или иначе отменить (возможно, лишь частично) один из посылов, из которых он следует.

А посылы (включая неявные) таковы:
1. Человек свободен заключать договоры.
2. Человек обязан исполнять заключенные договоры.
3. Договорные обязательства наследуются.

Собственно, всю историю философской и политической мысли и практики Нового времени можно сформулировать в свете возникшей проблемы. Атака велась по всем трем направлениям: первый посыл пытаются отменить меркантилисты и социал-демократы, второй - hard core социалисты, либеральная мысль пошла преимущественно в направлении ограничения (за очевидной абсурдностью полной отмены) третьего посыла. Получающаяся правовая система не отличается ни стройностью, ни логической непротиворечивостью: в каждой из перечисленных доктрин имеется по дырочке, поколупав которую можно выковырять кучу чрезвычайно интересного (любопытно, кстати, что критики либерализма редко всерьез занимаются расковыриванием дырки, имеющейся в нем). Строить же систему на компромиссе между ними... да что распространяться на эту тему, отогните жалюзи да выгляните на улицу.

Любопытно, что в римском-то праве как раз этих дырочек не было: родители имели на детей фактически неограниченные права и могли их рассматривать как форму обеспечения по своим контрактам. Ограничение этой концепции (безусловно, необходимое) внесло в систему ряд серьезнейших inconsistency, которые вылезают в самых неожиданных местах - например в гражданском законодательстве о долговой несостоятельности физических лиц. Вопрос для меня не в том, чтобы вернуться на исходную, то есть к полному и безоговорочному принятию римского права, а в том, чтобы попытаться решить эти inconsistency.

Один из подходов предлагал тот же toshick - признать, что права родителей на детей по сути своей не собственность, а сервитут: право пользования определенным образом без права распоряжения. С одной стороны это, конечно, ограничение принципа self-ownership: собственностью, отягощенной сервитутами, нельзя так свободно распоряжаться, как неотягощенной (на то, собственно, сервитуты и есть). Но с другой - сервитуты, как правило, не годятся для обеспечения по контрактам и часто вообще неотчуждаемы. То есть через такое понимание наследования нельзя, или, по крайней мере навскидку, существенно сложнее, обосновать наследственное рабство.

Но работы в любом случае - начать и кончить.

К вопросу о контрактном праве

На тему http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=119293, но не совсем в контексте этой дискуссии. Потому что уважаемые дискутанты, мне кажется, обходят по краешку весьма важный вопрос, на котором всерьез спотыкается современная либертарианская теория.

А именно: да, в известном смысле право можно рассматривать как договор, а существующие общественные институты - как систему "договоров по умолчанию" (хотя во многих случаях это затруднительно, но мы пока что возникающие трудности опускаем). Но помимо договорных отношений в человеческом обществе существует важная категория отношений, недоговорных по своей природе, а в одну сторону и недобровольных, а именно - отношения родителей и детей. Проблемы, как обычно, возникают именно на стыке этих отношений с добровольными договорными, и проблемы, как мы увидим ниже, чудовищные по масштабу.

Идем с одной стороны: кажется естественным (в том смысле, что мало у кого вызывает серьезные возражения), что дети наследуют имущество родителей и права по заключенным ими договорам. Но что за нафиг за наследование прав по договору без наследования также и обязательств? Поздравляю - за один силлогизм мы пришли к обоснованию такого веселого, приятного и общественно полезного института, как наследственное рабство.

Идем с другой стороны: как справедливо отметил toshick, за десять тысяч лет, считая с неолитической революции, человечество таки научилось тому, что наследственное рабство не доводит до добра не только рабов, но и рабовладельцев, причем научилось hard way.

При этом само по себе рабство, хотя этого слова боятся, но оно само по себе никого не возмущает - очень мало, например, слышно возражений против пенитенциарной системы, а что это такое, если не гос. монополия на владение людьми, обращенными в рабство в качестве наказания? Даже армейский призыв, то есть выплату "налога" путем двухгодичного обращения в рабство, критикуют не столько за само это, сколько за различные организационные и бытовые детали. То есть современного общественное мнение пугает не рабство как таковое, а рабство наследственное.

Но чтобы избавиться от него, мы должны либо опровергнуть вышеприведенный силлогизм, либо так или иначе отменить (возможно, лишь частично) один из посылов, из которых он следует.

А посылы (включая неявные) таковы:
1. Человек свободен заключать договоры.
2. Человек обязан исполнять заключенные договоры.
3. Договорные обязательства наследуются.

Собственно, всю историю философской и политической мысли и практики Нового времени можно сформулировать в свете возникшей проблемы. Атака велась по всем трем направлениям: первый посыл пытаются отменить меркантилисты и социал-демократы, второй - hard core социалисты, либеральная мысль пошла преимущественно в направлении ограничения (за очевидной абсурдностью полной отмены) третьего посыла. Получающаяся правовая система не отличается ни стройностью, ни логической непротиворечивостью: в каждой из перечисленных доктрин имеется по дырочке, поколупав которую можно выковырять кучу чрезвычайно интересного (любопытно, кстати, что критики либерализма редко всерьез занимаются расковыриванием дырки, имеющейся в нем). Строить же систему на компромиссе между ними... да что распространяться на эту тему, отогните жалюзи да выгляните на улицу.

Любопытно, что в римском-то праве как раз этих дырочек не было: родители имели на детей фактически неограниченные права и могли их рассматривать как форму обеспечения по своим контрактам. Ограничение этой концепции (безусловно, необходимое) внесло в систему ряд серьезнейших inconsistency, которые вылезают в самых неожиданных местах - например в гражданском законодательстве о долговой несостоятельности физических лиц. Вопрос для меня не в том, чтобы вернуться на исходную, то есть к полному и безоговорочному принятию римского права, а в том, чтобы попытаться решить эти inconsistency.

Один из подходов предлагал тот же toshick - признать, что права родителей на детей по сути своей не собственность, а сервитут: право пользования определенным образом без права распоряжения. С одной стороны это, конечно, ограничение принципа self-ownership: собственностью, отягощенной сервитутами, нельзя так свободно распоряжаться, как неотягощенной (на то, собственно, сервитуты и есть). Но с другой - сервитуты, как правило, не годятся для обеспечения по контрактам и часто вообще неотчуждаемы. То есть через такое понимание наследования нельзя, или, по крайней мере навскидку, существенно сложнее, обосновать наследственное рабство.

Но работы в любом случае - начать и кончить.