За что я люблю геополитиков...

[pargentum]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pikitan&itemid=50681&view=368121#t368121

так это за своеобразную эпистемиологию, которая встречается и в других исполнениях и с которой я однажды уже прикалывался.

Задача не в том, чтобы понять, как Америка реально относится к России и даже не в том, чтобы понять, как ей было бы выгодно к ней относиться. Задача в том, чтобы доказать, что Америке должно быть выгодно уничтожение России. В обоснование этому приводится множество различных (и моментами взаимоисключающих) доводов.

Comments

[vyastik.livejournal.com]

"Любое государство имеет право напасть на Советский Союз" © Айн Рэнд, из интервью.

[conceptualist.livejournal.com]

Как интересно!
Ссылку не дадите?

[krylov.livejournal.com]

Есть ссылка на уже сделанное высказывание.

http://www.aynrand.ru/playboy.htm

ПЛЭЙБОЙ: А применение силы в международной политике? Вы сказали, что каждая свободная страна имела право вторгнуться в нацистскую Германию во время Второй Мировой войны...
РЭНД: Конечно...
ПЛЭЙБОЙ: ... и что любая свободная страна сегодня имеет моральное право - хотя и не обязанность - вторгнуться в Советскую Россию, Кубу или любой другой "рабский барак". Правильно?
РЭНД: Правильно.

Дальше там вот что:

...РЭНД: Правильно. Диктатура - то есть страна, попирающая права собственных граждан - находится вне закона и не имеет права претендовать на какие-либо права.
ПЛЭЙБОЙ: Стали бы вы активно поддерживать идею о том, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну с Кубой или СССР?
РЭНД: В настоящее время не стала бы. Я не вижу в этом необходимости. Я поддержала бы то, чего Советский Союз боится больше всего - экономический бойкот. Я бы поддержала блокаду Кубы и экономический бойкот СССР. Тогда вы бы сами увидели, как оба эти режима рухнут без единой человеческой жертвы со стороны Америки.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы выступили за выход США из ООН?
РЭНД: Да. Я не могу поддержать нелепые претензии организации, которая якобы выступает за всеобщий мир и права человека и при этом имеет в своих рядах СССР - наизлейшего агрессора и кровавейшего палача за всю историю человечества. Одна мысль о защите прав, когда в числе ведущих правозащитников выступает Советский Союз, оскорбительна для самой концепции прав и для сознания любого человека, которого просят одобрить или поддержать подобную организацию. Я не считаю, что честный гражданин должен сотрудничать с преступниками и совершенно по той же причине я не считаю, что свободные страны должны сотрудничать с диктатурами.
ПЛЭЙБОЙ: Вы бы поддержали разрыв дипломатический отношений с СССР?
РЭНД: Да.

Добавлю, что "право уничтожить Россию" тоже обычно оправдывается разными, иногда взаимоисключающими доводами. "И ничего".

Россия != СССР

[pargentum.livejournal.com]

Это во первых.

Во вторых, цитирую вас же: Признаком суверенитета является успешное создание государства, наделённого некоторым минимумом внешних и внутренних обязанностей, с коими оно успешно справляется.

Правда дальше вы уточняете, что "не должно представлять постоянную угрозу для жизни и собственности жителей других государств." - Рэнд же пользуется чуть более расширенной (на мой взгляд, обоснованно расширенной) трактовкой того же принципа, что важнейшей внутренней обязанностью государства является не представлять постоянной угрозы для жизни и собственности жителей своей территории. СССР, особенно ленинский и сталинский, это требование очевидным образом не выполнял, так что претензии Рэнд по отношению к СССР ничуть не менее обоснованы, чем ваши претензии по отношению к Республике Ичкерия. Ошибка у нее (и у вас, кстати) есть, но она чуть дальше по логической цепочке.

[conceptualist.livejournal.com]

Спасибо, очень характерное интервью.

Рэнд напоминает мне Льва Толстого: писатель хороший, а философия неправильная.
Главная ошибка в данном пассаже - применение термина "свободная страна" к западным демократиям. Рагнар Даннешильд имел право напасть на СССР. Но не правительство США.

[schloenski.livejournal.com]

Рагнар Даннешильд имел право напасть на СССР.

Во время русско-японской войны Черногория от большой любви к России взяла и тоже объявила Японии войну. Японский генштаб, говорят, за голову схватился: ну с Россией всё понятно, вот она, Россия, а с какой сотороны Черногория нападёт???

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Айн Ранд - очень маргинальная фигура в американской культуре, так что твоя цитата ничего не доказывает.

Ты бы еще Рона Хаббарда процитировал.

Когда я слышу слово "эпистемология"...

[schloenski.livejournal.com]

Я, как завсектором методологии, позволю себе ответить вместо Пикитана.

Наш подход состоит в определении интересов Америки и описании того, как эти интересы определяют её действия. Было бы очень любопытно узнать, что же по Вашему мнению определяет действия Америки.

Интересы могут быть разными, в том числе и в некотором смысле противоречивыми: напр., хочется, чтобы сейчас было одно, а в глобальной перспективе -- нечто другое. Разумная политика состоит в проведении действий, которые до определённой степени отвечают всем интересам или большей их части. Если какое-то действие способствует реализации сильно различных интересов -- его надо тем более предпринять.

Отмечу, кстати, что исходя из наших построений Америке в данный момент выгодно усиление России.

[pikitan.livejournal.com]

Именно. Я выявляю американские интересы. Каковы они по-Вашему?

В обоснование этому приводится множество различных (и моментами взаимоисключающих) доводов.

Вы не заметили оговорку в конце постинга.

[pargentum.livejournal.com]

>Я выявляю американские интересы.

После чтения значительного количества ваших заметок складывается другое впечатление: вы уже знаете (точнее, считаете, что знаете) американские интересы и пытаетесь найти аргументы в пользу того, что они именно таковы. Знание ваше вполне совпадает с выводами классиков геополитики и гласит, что антагонизм между "римландом" и "хартландом" непримирим, а все доводы против, в том числе примеры попыток сотрудничества, свидетельствуют о том, что римланд хартланда где-то кидает с целью порабощения.

Понятно, что такая теория не фальсифицируема в попперовском смысле (все доводы против опровергнуты самой структурой теории) и не доказуема в математическом смысле (вывод объявлен аксиомой). Всерьез ее обсуждать по этой причине невозможно и можно только тихо с нее прикалываться под настроение.

[pikitan.livejournal.com]

И да и нет. Пусть есть некий новый факт, который ее опровергает. Что мы должны сделать в связи с этим? Отбросить теорию совсем -- наиболее радикальное средство. Так как я теорию строю, я не могу всякий раз ее полностью отбрасывать -- вдруг я при построении допустил какую-то легко исправимую ошибку. Поэтому я стараюсь как-то скорректировать теорию в соответствии с новыми данными. Отбрасываю я ее только если этого не удается сделать. Понятно, что такой подход чреват ошибками -- я могу начать деформировать теорию под каждый новый факт, так что она просто станет случайной. Тут должен соблюдаться баланс. Условно говоря (как в теории машинного обучения) критерием истинности моего подхода будет следующее. Будем считать, что новые данные поступают мне в виде последовательности фактов. При появлении каждого нового факта я при необходимости модифицирую теорию так, чтобы она объясняла новый факт. То есть теория время от времени апгрейдится. Тогда я должен корректировать теорию до тех пор, пока количество фактов, для которых мне не пришлось ее апгрейдить многократно превышает число фактов, для которых мне пришлось это сделать. Примерно так.

Дело в том, что попперовский подход в таком простом виде не объясняет, как надо строить теории. Ведь 1)поначалу теория фальсифицируется довольно часто и 2) в жизни надо применять теорию к практике несмотря на то, что новые факты могут в будущем ее опровергнуть.

[pargentum.livejournal.com]

>Пусть есть некий новый факт, который ее опровергает. Что мы должны сделать в связи с этим?

Математическую теорию - отбросить или, по крайней мере, пересмотреть условия применимости.
Естественнонаучную теорию - убедиться в воспроизводимости факта и в том, что "опровержение" статистически достоверно (т.е. не в пределах ошибки измерений). Если да, то пересмотреть условия применимости и, скорее всего, доработать теорию. Ср. как измерение эфирного дрейфа привело к пересмотру условий применимости ньютоновской механики и разработке СТО.

>Поэтому я стараюсь как-то скорректировать теорию в соответствии с новыми данными. Отбрасываю я ее только если этого не удается сделать. Понятно, что такой подход чреват ошибками -- я могу начать деформировать теорию под каждый новый факт, так что она просто станет случайной.

Если теория противоречит фактам, то проблема должна решаться не "деформацией" теории, а полным ее пересмотром. Ср. переход от эпициклов к законам Кеплера и переход от классической механики к квантовой и СТО. Пример с эпициклами наиболее любопытен, потому что эпициклы допускали практически неограниченную "деформацию" по мере уточнения фактических данных.

>Дело в том, что попперовский подход в таком простом виде не объясняет, как надо строить теории.

Факт, не объясняет. Собственно, он не объясняет и как быть с широким классом теорий, например, математических, которые вовсе не фальсифицируемы.

>1)поначалу теория фальсифицируется довольно часто

Значит она изначально никуда не годится. :) Ох, не умею я учить построению теорий. Пойю почитайте, что ли - "Математика и правдоподобные рассуждения" и забыл, как первая книжка называется, "Математическое открытие", по моему.

[schloenski.livejournal.com]

Так, мелкое замечание.

Мы нигде не пользуемся терминологией римланда и хартленда. Она как раз представляется мне методологически ошибочной. Более менее -- это то, почему мы Дугина не любим. Он возводит в абсолют некоторый довольно частный фактор.

Где же Вы это у Миши увидели?