pargentum

Прочитал, по совету автора, шестую главу трактата "Архетип, стиль и ранг в биологической систематике".

Интересно, Бугаев с Раковским это читали? Почему я не видел, чтобы они разбирали этот текст по косточкам и возмущались наивностью и самонадеянностью, с которой Любарский заявляет, например, следующее:

Высокая степень общности типологического метода является причиной того, что типология описывает не некоторую выделенную область предметного мира, а действительность в целом. Типологическое мировоззрение описывает не часть мира, а его аспект, и в этом смысле можно утверждать, что типология является полной (замкнутой) методологией описания действительности. Другим следствием "аспектности" типологии является то, что у нее нет собственного предмета исследования, то есть выделенной области предметной реальности, к которой применимы ее методы. Предметом изучения типологии является вся реальность целиком.

А вообще, глава совершенно не про то, что я у Любарского хотел выяснить. Там идет про методологию интерпретации фактов, много чрезвычайно спорного, много интересного, но факты предполагаются данностью. А я спрашивал про эпистемологию, про то, откуда интерпретируемые факты берутся, откуда уверенность, что это именно факты, а не какие-то случайные ошибки измерения или восприятия. Вообще, сама ссылка на этот трактат возникла из того, что Любарский признал, что на основе одних только эмпирических данных (статистика, соц. опросы и т.д.) выделить социальные страты невозможно. Значит, при выделении страт он пользуется каким-то еще источником информации. Мою гипотезу о том, что это за источник, он прямым ответом на прямой вопрос отверг. Другого ответа на свой вопрос я по данной им ссылке не нашел.

И еще. Распространение методологий биологической систематики на социум невозможно и некорректно по одной простой причине. Живые организмы развиваются по заранее заложенным в них схемам. Вылупившееся из крокодильего яйца может либо не вырасти, либо вырасти крокодилом. Либо, в крайнем случае, вырасти крокодилом-инвалидом. Все возможные вариации типа конкретного крокодила заложены в нем при оплодотворении яйцеклетки, места какому-то свободному выбору после оплодотворения нету. При этом, из-за полового размножения, гены постоянно перемешиваются и в пределах популяции довольно таки однородны (а часто на это еще накладывается стабилизирующий отбор), поэтому у высших организмов мы видим очень четкие и стабильные типы (а у бахтериев такого, кстати, нет, насколько я понимаю, их по Любарскому систематизировать тоже будет невозможно).

Напротив, при развитии и социализации человека такой заданности нет, причем не только при развитии, но и при жизни во взрослом состоянии. Сын рабочего может вырасти и стать программистом. Программист может на все плюнуть и уйти заниматься черным пиаром. Наемный работник может начать свой бизнес. Бизнесмен может опять-таки на все плюнуть и вернуться работать по найму (это по ряду причин сложнее, но тоже случается) или на гос. службу. Представители одной социальной страты не могут быть едины в том же смысле, в каком едины особи одной популяции: их попадание в эту страту не было предопределено при их рождении и их ничто не может принудить находиться в ней до самой смерти (это верно даже для социумов с жесткой наследственной кастовой или сословной структурой - там попытки именно принудить делаются, но даже эти попытки часто оказываются безуспешны), они оказались в страте по разным причинам, пришли по разным путям и в разное время, по разному видят свою дальнейшую судьбу и имеют разный потенциал для формирования этой судьбы. Поэтому если страты в каком-то смысле и существуют, они не могут быть подобны или аналогичны биологическим таксонам.