pargentum

Или тезисы про Уилбера (часть первая) (

ailev поймет, о ком речь, остальным может быть просто неинтересно).

Собственно, именно картинка со спиралью у меня первая вызвала отторжение. Можно наверное это назвать гиперкомпенсацией после марксизма, но вообще рациональ за этим такая: циклическое развитие (особенно если цикл не совпадает с суточным и годовым циклами) - это не развитие никакое вовсе; если такое явление встречается в контексте развития, то, по видимому речь идет о том, что в процессе развития система натыкается на одни и те же грабли и обойти их не может, заходит в некий тупик. Многократное повторение цикла заставляет предположить, что эти грабли именно каждый раз одни и те же.

Спиральное развитие в этом смысле означает суперпозицию поступательного развития по одной координате и циклического тупика по второй. В этом смысле очень показательна мизесианская теория бизнес-цикла - бизнес-цикл наложен на общий тренд экономического роста, обусловленный накоплением капитала и технологическим развитием, но даже тот факт, что основные инновации происходят на "растущей" фазе цикла не устанавливает причинной связи между циклами и ростом. Более того, циклы представляют собой периодическое попадание в один и тот же тупик.

Другой пример - циклы "этногенеза", а в действительности циклы государственного строительства Тойнби/Гумилева, которые можно описать без привлечения лишних сущностей вроде пассионарности: общество пытается - в соответствии с общей логикой разделения труда - сформировать профессиональную группу, занимающуюся силовым правопринуждением, так называемое "государство". Затем происходит потеря контроля со стороны общества над этой группой, ее превращение в самодостаточную паразитическую касту, неконтролируемый рост этой структуры и коллапс социума (коллапс иногда происходит в несколько этапов) - либо от внешнего завоевания, поскольку паразитическое государство свою основную функцию, защиту от насилия, выполнять не способно, либо от внутренних экономических проблем, либо от сочетания. В этом цикле есть несколько окон культурного и экономического роста, в периоды, когда государство еще не стало паразитом и когда оно не способно даже эффективно паразитировать, но это не значит, что рост порождается государством, скорее наоборот. Если наложить тренд культурного развития на цикл государственного роста, получится именно спираль.

Получилось несколько сумбурно, в общем, главный смысл - спираль не является, не может являться простым трендом, это всегда сложное явление. Если какой-то мыслитель рассуждает о спирали как о базовом понятии, то либо у него проблемы с выделением базовых структур, либо мы имеем дело с прямым влиянием Гегеля (или, хуже того, с влиянием Гегеля через посредство Маркса), мои претензии к которому слишком многочисленны, чтобы излагать их в одном постинге.

Уилбер рассуждает о спиралях развития как о базовом понятии, не пытаясь (как мне кажется) объяснить, откуда в спирали берется циклическая компонента. Т.е. здесь у Уилбера можно ожидать серьезных проблем.