![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumХотя бы в том смысле, что постинг, который порождает 75 комментов, пусть и слабо связанных с основной своей темой, в каком-то смысле является удачным.
Ну и плотность экспонатов тоже довольно высокая.
>Вот это очень любимый социал-демократами тезис, что мы должны дать людям X, Y, Z и обязательно должны дать так, чтобы это не было благотворительностью.
Если у Вас украли на улице деньги, и государственные полиция и суд их Вам вернули и наказали вора - это тоже "благотворительность"? А дать всем право получить равное образование или прожиточный минимум -это по Вашему менее важное дело, чем ублажение растяп, не способных контролировать собственный карман?
Вот эта оговорка про "не благотворительность" - она очень важна для социалистов, а здесь она еще и объяснена почти что открытым текстом.
Потому что вопрос ведь не в том, чтобы накормить голодного или дать стипендию талантливому абитуриенту из бедной семьи. Если бы вопрос был в этом, то стандатные схемы благотворительности этот вопрос более или менее удовлетворительно решают.
Вопрос именно в том, что когда просто голодный - или там погорелец - просит его накормить и обогреть, то это просьба, т.е. понуждение просимого совершить какое либо действие или бездействие, при том, что просящий не считает, что просимый обязан это действие выполнять. Социалистов же интересует гораздо большее - они хотят легитимизировать право на "прожиточный минимум", они хотят создать прецедент, когда то, что раньше было просьбой, выполнялось как требование.
Т.е. оговорка про "не благотворительность" - это попытка легитимизации "права на прожиточный минимум" в соответствии с принципами прецедентного права. В использовании этой оговорки симптоматичны сразу два момента: произносящий эту оговорку, во первых, косвенно признает, что "право на прожиточный минимум" нуждается в легитимизации, что оно не является правом в естественно-правовом смысле, а во вторых, крайне любопытны принципы, в соответствии с которыми эту легитимизацию пытаются осуществить. Судя по тому, что эта оговорка кажется важной не только для англо-саксонских социалистов, где-то в глубине у большинства русских, видимо, таки сидит убеждение, что прецедентное право в каком-то смысле "более правое", чем современная романо-германская система.
Ну и плотность экспонатов тоже довольно высокая.
>Вот это очень любимый социал-демократами тезис, что мы должны дать людям X, Y, Z и обязательно должны дать так, чтобы это не было благотворительностью.
Если у Вас украли на улице деньги, и государственные полиция и суд их Вам вернули и наказали вора - это тоже "благотворительность"? А дать всем право получить равное образование или прожиточный минимум -это по Вашему менее важное дело, чем ублажение растяп, не способных контролировать собственный карман?
Вот эта оговорка про "не благотворительность" - она очень важна для социалистов, а здесь она еще и объяснена почти что открытым текстом.
Потому что вопрос ведь не в том, чтобы накормить голодного или дать стипендию талантливому абитуриенту из бедной семьи. Если бы вопрос был в этом, то стандатные схемы благотворительности этот вопрос более или менее удовлетворительно решают.
Вопрос именно в том, что когда просто голодный - или там погорелец - просит его накормить и обогреть, то это просьба, т.е. понуждение просимого совершить какое либо действие или бездействие, при том, что просящий не считает, что просимый обязан это действие выполнять. Социалистов же интересует гораздо большее - они хотят легитимизировать право на "прожиточный минимум", они хотят создать прецедент, когда то, что раньше было просьбой, выполнялось как требование.
Т.е. оговорка про "не благотворительность" - это попытка легитимизации "права на прожиточный минимум" в соответствии с принципами прецедентного права. В использовании этой оговорки симптоматичны сразу два момента: произносящий эту оговорку, во первых, косвенно признает, что "право на прожиточный минимум" нуждается в легитимизации, что оно не является правом в естественно-правовом смысле, а во вторых, крайне любопытны принципы, в соответствии с которыми эту легитимизацию пытаются осуществить. Судя по тому, что эта оговорка кажется важной не только для англо-саксонских социалистов, где-то в глубине у большинства русских, видимо, таки сидит убеждение, что прецедентное право в каком-то смысле "более правое", чем современная романо-германская система.
