Продолжение предыдущего
Jan. 2nd, 2004 02:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumОчень любопытно проявление этой ошибки в изолированном виде, в отрыве от остального комплекса диктатора, продемонстрированное ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kostaki Люди запросто и без вопросов являются субъектами (акторами) в отношениях с людьми, нации естественно и разумно считать субъектами (акторами) в отношениях с нациями, партии и корпорации - в отношениях с партиями и корпорациями.
В отношениях “нация - нация” частный индивидуальный человек, как правило, является субъектом в крайне небольшой степени; сказал бы даже, что в пренебрежимо небольшой.
Т.е. если ты не можешь проявить свою субъектность в виде каких-то наблюдаемых действий, ты не субъект. А если ты ее можешь проявить лишь немного, значит ты лишь немного субъект.
В то же время очевидно, что субъектность не фальсифицируема в попперовском смысле, во всяком случае эмпирически, и эмпирически же недоказуема: невозможно построить опыт, который мог бы отличить субъекта от достаточно сложного объекта. Т.е. проявить субъектность, строго говоря, невозможно.
Собственно, отсюда и можно раскрутить цикл, описанный в предыдущем постинге: я не могу проявить свою субъектность (потому что это логически невозможно) - я не субъект - я все равно, что мертв - мне нужно доказать, как минимум самому себе, что я не мертв - дальше ветки к Раскольникову, "тварь я дрожащая или право имею" и в классический комплекс диктатора.
Т.е. комплекс диктатора - это [возможно] попытка разрешить дурно понятую метафизическую проблему, доказать самому себе свое существование, т.е. доказать то, что и так априорно известно.
Вот до чего доводит дурно понятый эмпиризм. Итак, с самого начала: существует только то, что познается чувствами (эмпиризм). Существование меня, любимого - не моего тела, а меня как субъекта - чувствами не познается, максимум, что я могу познать чувствами - это следы моей деятельности. Но как я могу убедиться в том, что это следы именно моей деятельности, а не деятельности, скажем, коллективного бессознательного среднего класса? Ответ - никак. Вывод - меня не существует. Но ведь я знаю, что я существую! Здесь дурно понятый эмпиризм входит в противоречие с априорно известными фактами. Вместо того, чтобы верно понять эмпиризм, пациент входит в цикл уныние-гордыня.
kostaki Люди запросто и без вопросов являются субъектами (акторами) в отношениях с людьми, нации естественно и разумно считать субъектами (акторами) в отношениях с нациями, партии и корпорации - в отношениях с партиями и корпорациями.В отношениях “нация - нация” частный индивидуальный человек, как правило, является субъектом в крайне небольшой степени; сказал бы даже, что в пренебрежимо небольшой.
Т.е. если ты не можешь проявить свою субъектность в виде каких-то наблюдаемых действий, ты не субъект. А если ты ее можешь проявить лишь немного, значит ты лишь немного субъект.
В то же время очевидно, что субъектность не фальсифицируема в попперовском смысле, во всяком случае эмпирически, и эмпирически же недоказуема: невозможно построить опыт, который мог бы отличить субъекта от достаточно сложного объекта. Т.е. проявить субъектность, строго говоря, невозможно.
Собственно, отсюда и можно раскрутить цикл, описанный в предыдущем постинге: я не могу проявить свою субъектность (потому что это логически невозможно) - я не субъект - я все равно, что мертв - мне нужно доказать, как минимум самому себе, что я не мертв - дальше ветки к Раскольникову, "тварь я дрожащая или право имею" и в классический комплекс диктатора.
Т.е. комплекс диктатора - это [возможно] попытка разрешить дурно понятую метафизическую проблему, доказать самому себе свое существование, т.е. доказать то, что и так априорно известно.
Вот до чего доводит дурно понятый эмпиризм. Итак, с самого начала: существует только то, что познается чувствами (эмпиризм). Существование меня, любимого - не моего тела, а меня как субъекта - чувствами не познается, максимум, что я могу познать чувствами - это следы моей деятельности. Но как я могу убедиться в том, что это следы именно моей деятельности, а не деятельности, скажем, коллективного бессознательного среднего класса? Ответ - никак. Вывод - меня не существует. Но ведь я знаю, что я существую! Здесь дурно понятый эмпиризм входит в противоречие с априорно известными фактами. Вместо того, чтобы верно понять эмпиризм, пациент входит в цикл уныние-гордыня.
