![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНа мой взгляд, проблема того, как макроэкономист получает информацию, нигде не рассмотрена и не проанализирована. В результате в этой области науки не выработано никаких канонов. Например, у историков есть источниковедение, какие-то принципы написания исторических трудов, у них имеются понятия и критерии, позволяющие оценить исследование как фундированное или, наоборот, поверхностное. Все это дает возможность отличить науку от "ненауки". Писание же экономических трудов представляет собой прямо-таки полет фантазии, источники которой не ясны. Доказательность построений - актуальнейший вопрос экономической науки, но ответа на него, по сути дела, никогда не было и пока нет. Ситуация такова, что просто можно кому-то верить, а кому-то - нет. Цифры, приводимые в экономических сочинениях, являются, как правило, частными, иллюстративными и потому не могут ничего доказывать. А за общими цифрами можно слишком мало увидеть. Поэтому доказательность общих построений в экономической литературе остается весьма спорной. Даже в очень насыщенных информацией трудах историчес кой школы, типа работ Зомбарта, у которого на каждой странице приводятся таблицы, все равно цифры остаются сами по себе, а выводы - сами по себе.
(цитата из другого контекста, но...)
Разговаривая со специалистами о том, какова объективная потребность нашей страны в металле, я не раз сталкивался с тем, что они не могут дать мне определенный ответ. Почему же человек, который всю жизнь изучает производство черных металлов и их использование, оказывается довольно беспомощным, когда ему задают такой, казалось бы, простой вопрос?
Таким образом, у отраслей есть экономические функции, что являлось для меня огромным открытием. (N.B. по этой цитате может сложиться впечатление, что Яременко дурак. Трагедия, собственно, в том, что он ни в коем случае не дурак, но он при этом совершенно искренне верит в свои выводы, которые противоречат приводимому им же самим фактическому материалу и элементарной логике)
Были периоды, когда мы росли темпами 5-6 процентов в год, а Запад - 1-3 процента. На старте мы сравнивали себя с США и убеждались, что валовой внутренний продукт в советской экономике составляет 50 процентов от экономики американской.
Проходило десять лет, и выяснялось, что разница между нами - те же 50 процентов, хотя наш экономический рост вроде бы был в два раза выше. Через десять лет - опять тот же результат. Невольно возникал вопрос: что за чудо? Начинали вызывать сомнения официальные данные о наших темпах роста. Конечно, цифры отчасти были дутые, но дело не только в этом.
(цитата из другого контекста, но...)
Разговаривая со специалистами о том, какова объективная потребность нашей страны в металле, я не раз сталкивался с тем, что они не могут дать мне определенный ответ. Почему же человек, который всю жизнь изучает производство черных металлов и их использование, оказывается довольно беспомощным, когда ему задают такой, казалось бы, простой вопрос?
Таким образом, у отраслей есть экономические функции, что являлось для меня огромным открытием. (N.B. по этой цитате может сложиться впечатление, что Яременко дурак. Трагедия, собственно, в том, что он ни в коем случае не дурак, но он при этом совершенно искренне верит в свои выводы, которые противоречат приводимому им же самим фактическому материалу и элементарной логике)
Были периоды, когда мы росли темпами 5-6 процентов в год, а Запад - 1-3 процента. На старте мы сравнивали себя с США и убеждались, что валовой внутренний продукт в советской экономике составляет 50 процентов от экономики американской.
Проходило десять лет, и выяснялось, что разница между нами - те же 50 процентов, хотя наш экономический рост вроде бы был в два раза выше. Через десять лет - опять тот же результат. Невольно возникал вопрос: что за чудо? Начинали вызывать сомнения официальные данные о наших темпах роста. Конечно, цифры отчасти были дутые, но дело не только в этом.
