(no subject)

[pargentum]

Дискуссия о методологическом коллективизме http://www.livejournal.com/users/conceptualist/45001.html (мне не нравится слово "холизм" в данном контексте, потому что критику холизма легко воспринять - как это сделал kostaki - как заявление, что общностей не бывает, и дискуссия надолго уйдет в направлении, не имеющем отношения к делу) зашла в какое-то странное направление.

Позиции участвующих в дискуссии коллективистов можно в первом приближении разбить на две группы:

1. Примитивный анимизм, почти по Дерсу Узала - "однако, все люди". Существует - значит обладает интересами. По kostaki, интересами обладает даже воздух. Любопытно, что на этом останавливались почти все коллективисты, начиная с Аристотеля - продемонстрировав, что социум полезен для существования индивида, коллективисты утверждают, что а) доказали, что социум необходим для существования индивида (на мой взгляд, даже это утверждение не доказано. Да, безусловно, в социуме жить комфортнее и интереснее, чем в одиночку в глубине тайги, но в глубине тайги в одиночку жить тоже можно) б) что социум обладает интересами - а это вовсе ниоткуда не следует, если только не впадать в примитивный анимизм.

2. Мистический анимизм с двумя яркими представителями - krylov и _dusty_.

Крылов отстаивает тезисы, что а) все живое обладает интересами б) нация как целое - живая. При этом определение жизни он давать отказывается, а стандартные - "способ существования белковых тел" и пр. его не устраивают; я боюсь, современное биохимическое - "имеет функционирующие рибосомы и крутит цикл Кребса" - его удовлетворит еще меньше. Таким образом, жизнь по Крылову является вполне мистической концепцией; пользуясь отсутствием определения, Константин резервирует за собой право объявлять живым любое существо или вещество, которое ему понравится. Таким образом, интуитивно более или менее понятная концепция "интересов" оказалась заменена гораздо менее интуитивной и гораздо более спорной концепцией "жизни"; обсуждать, "жива" ли нация, не имея доступного осмысленного определения жизни - занятие несколько, я бы сказал, беспредметное.

Дасти отстаивает несколько более наукообразную теорию и рассуждает о некоем распределенном подсознании (возможно, родственник упоминавшегося в другой нити "эгрегора"); при этом, насколько я понял, он готов объявить все не контролируемые непосредственно сознанием функции организма - в том числе сугубо детерминистические, как сердцебиение и зависимость сердцебиения от электрических и химических сигналов (адреналина и пр.) - возможными проявлениями этого "распределенного сознания". Ключевое слово во всех рассуждениях - возможность, т.е. он не в состоянии доказать, что описываемые им процессы вообще происходят, но требует опровержения своих построений. По моему, для их опровержения достаточно простой бритвы Оккама - т.е. пока не будет убедительно продемонстрировано существование таких явлений, рассуждать, конечно, о них можно, но вряд ли следует планировать реальные действия, в том числе политические, опираясь на существование таких явлений. С таким же основанием можно требовать прекращения телевещания и работы сотовых сетей (а потом и силовой электроэнергетики), чтобы не выдать потенциальным инопланетным завоевателям деятельность технологической цивилизации на Земле.