Историософическое
Sep. 29th, 2003 06:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumНе хотелось ввязываться во флеймы вокруг Холмогоровских "военных" постингов.
Хотя сама позиция имеет забавный оттенок: "война - это единственная информационная война, которую выиграли". Цеховое такое представление, что войны выигрываются на газетных листах.
Ну да ладно. Более интересно другое: замечания насчет того, что уже советская историография уходила от обсуждения военных действий 44 года. Холмогоров считает, что таким способом пытались принизить роль Сталина. На самом же деле, в позднесоветское - особенно андроповское - время - роль Сталина уж никак не принижали. Ну, разумеется по сравнению с "наш великий кормчий, наш несравненный" это могло звучать и как принижение... но любой кин про войну смотришь - а там - "так это вы жюззали у мэня над ухом, тааваришь Жуков?", ага.
Причина принижения, видимо, была более глубокой: обсуждать ту же битву за Днепр, не задаваясь вопросом, а какого [censored] немцы вообще оказались на Днепре, а тем более под Курском и на Волге, т.е. отвлекаясь от вопроса о том, что же было в 41 году - невозможно. И при этом возникает наивный вопрос Солоневича: как вышло, что антинародный, прогнивший и безвольный Николай Второй, правивший технологически отсталой страной, остановил немцев чуть ли не на границах Варшавского пакта, а гениального народного любимца Сталина, только что победительно проведшего индустриализацию - ... И не столь наивный - а что же изменилось-то в 42-43 годах?
И поскольку Сталин - архитектор победы, то он и архитектор катастрофы 41го года, так? Никак иначе ведь не выходит.
Кстати, еще один интересный момент, насчет работы Совинформбюро. В первый раз когда я читал "Тимура и его команду", я никак не мог сопоставить, о какой "войне" и "фронте" идет речь, потому что со всем, что я к тому времени знал о Войне, описанная в книге жизнь дачного поселка под Москвой никак не коррелировала, я почему-то относил время событий к Гражданской войне, примерно время действия "Кортика". И фронт, надо думать, был где-то на Дальнем Востоке (Хасан/Халхин-Гол?). И не мог понять загадочный диалог в конце книги, про "поездку в мягком вагоне". Потом узнал хронологию и загрузился.
Собственно про "поездку в мягком вагоне" и по некоторым другим вопросам у меня все встало на свои места при прочтении -![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
holmogor просьба не возбуждаться - Суворова. Т.е. с одной стороны я свое отношение к Суворову уже высказывал. А с другой - куча вещей, которые я никак не мог состыковать друг с другом, встала на свои места, когда я прочитал "Ледокол". Т.е. не новые факты я оттуда узнал, а факты, которые я знал уже (например, расстановку и численость войск на 22.06.41), причем вовсе не из "голосов", а из вполне легитимных источников, и которые не мог понять во взаимосвязи. Собственно, вместо всей книги мне достаточно было бы одной только фразы из нее.
А еще впрочем, кроме версии Суворова есть еще одна, не противоречащая, но отчасти конкурирующая по важности: проблема РККА 41го года состояла в том, что создать боеспособную армию в мирное время - задача адски трудная и которая в новейшей истории удалась разве что Гитлеру (впрочем, 22 июня нашу границу перешла армия, уже поучаствовшая в каких-никаких, а реальных боевых действиях).
Прежде всего в плане подготовки и подбора офицерского и командного состава. Адекватно подобрать командный состав в мелких столкновениях, как это пытался сделать Сталин - невозможно; в частности поэтому перелома в войне удалось достигнуть только после того, как была заменена значительная часть верховного командования (что характерно, на людей, раньше считавшихся врагами народа, ага) и после того, как армия, по существу, была сформирована заново.
Т.е. одну вещь Вторая Мировая война показала, на мой взгляд, безусловно: что общепринятый принцип военного строительства в межвоенное и послевоенное время - в корне порочен; регулярные армии мирного времени - небоеспособны; разрабатываемое и производимое в мирное время вооружение и оборудование - преимущественно говно; офицеры, прошедшие большую часть карьеры в мирное время - преимущественно пидоры. Если кому-то удается решить эту проблему (Гитлеру удалось прежде всего за счет того, что Веймарская республика армии как таковой не имела, армия развертывалась на голом месте и почти сразу шла в бой, не надо было разгонять пидоров), он раскатывает эти "армии" в блин.
Update: самое главное забыл - Такие дела (с)
Update 2: fixed, thnxvyastik
Хотя сама позиция имеет забавный оттенок: "война - это единственная информационная война, которую выиграли". Цеховое такое представление, что войны выигрываются на газетных листах.
Ну да ладно. Более интересно другое: замечания насчет того, что уже советская историография уходила от обсуждения военных действий 44 года. Холмогоров считает, что таким способом пытались принизить роль Сталина. На самом же деле, в позднесоветское - особенно андроповское - время - роль Сталина уж никак не принижали. Ну, разумеется по сравнению с "наш великий кормчий, наш несравненный" это могло звучать и как принижение... но любой кин про войну смотришь - а там - "так это вы жюззали у мэня над ухом, тааваришь Жуков?", ага.
Причина принижения, видимо, была более глубокой: обсуждать ту же битву за Днепр, не задаваясь вопросом, а какого [censored] немцы вообще оказались на Днепре, а тем более под Курском и на Волге, т.е. отвлекаясь от вопроса о том, что же было в 41 году - невозможно. И при этом возникает наивный вопрос Солоневича: как вышло, что антинародный, прогнивший и безвольный Николай Второй, правивший технологически отсталой страной, остановил немцев чуть ли не на границах Варшавского пакта, а гениального народного любимца Сталина, только что победительно проведшего индустриализацию - ... И не столь наивный - а что же изменилось-то в 42-43 годах?
И поскольку Сталин - архитектор победы, то он и архитектор катастрофы 41го года, так? Никак иначе ведь не выходит.
Кстати, еще один интересный момент, насчет работы Совинформбюро. В первый раз когда я читал "Тимура и его команду", я никак не мог сопоставить, о какой "войне" и "фронте" идет речь, потому что со всем, что я к тому времени знал о Войне, описанная в книге жизнь дачного поселка под Москвой никак не коррелировала, я почему-то относил время событий к Гражданской войне, примерно время действия "Кортика". И фронт, надо думать, был где-то на Дальнем Востоке (Хасан/Халхин-Гол?). И не мог понять загадочный диалог в конце книги, про "поездку в мягком вагоне". Потом узнал хронологию и загрузился.
Собственно про "поездку в мягком вагоне" и по некоторым другим вопросам у меня все встало на свои места при прочтении -
holmogor просьба не возбуждаться - Суворова. Т.е. с одной стороны я свое отношение к Суворову уже высказывал. А с другой - куча вещей, которые я никак не мог состыковать друг с другом, встала на свои места, когда я прочитал "Ледокол". Т.е. не новые факты я оттуда узнал, а факты, которые я знал уже (например, расстановку и численость войск на 22.06.41), причем вовсе не из "голосов", а из вполне легитимных источников, и которые не мог понять во взаимосвязи. Собственно, вместо всей книги мне достаточно было бы одной только фразы из нее.А еще впрочем, кроме версии Суворова есть еще одна, не противоречащая, но отчасти конкурирующая по важности: проблема РККА 41го года состояла в том, что создать боеспособную армию в мирное время - задача адски трудная и которая в новейшей истории удалась разве что Гитлеру (впрочем, 22 июня нашу границу перешла армия, уже поучаствовшая в каких-никаких, а реальных боевых действиях).
Прежде всего в плане подготовки и подбора офицерского и командного состава. Адекватно подобрать командный состав в мелких столкновениях, как это пытался сделать Сталин - невозможно; в частности поэтому перелома в войне удалось достигнуть только после того, как была заменена значительная часть верховного командования (что характерно, на людей, раньше считавшихся врагами народа, ага) и после того, как армия, по существу, была сформирована заново.
Т.е. одну вещь Вторая Мировая война показала, на мой взгляд, безусловно: что общепринятый принцип военного строительства в межвоенное и послевоенное время - в корне порочен; регулярные армии мирного времени - небоеспособны; разрабатываемое и производимое в мирное время вооружение и оборудование - преимущественно говно; офицеры, прошедшие большую часть карьеры в мирное время - преимущественно пидоры. Если кому-то удается решить эту проблему (Гитлеру удалось прежде всего за счет того, что Веймарская республика армии как таковой не имела, армия развертывалась на голом месте и почти сразу шла в бой, не надо было разгонять пидоров), он раскатывает эти "армии" в блин.
Update: самое главное забыл - Такие дела (с)
Update 2: fixed, thnx
vyastik
