Анализ заметки Пионера о гоббезианстве
Sep. 20th, 2003 08:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПо просьбе ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
man_with_dogs.
Вот сама заметка. Заметка очень любопытная, этакая матрешка: Гоббс триста пятьдесят лет назад написал книгу, Капустин написал ее реферат, Пионер написал реферат статьи Капустина. Каждый последующий реферат сопровождается более или менее значительным перевиранием источника; это особенно любопытно потому, что в целом и Пионер, и Капустин согласны и с начальными посылами, и с логикой, и с выводами соответствующих предыдущих авторов. Перевирание преследует более простую цель: объявить, что реферируемая работа имеет больше отношения к заявленным в реферате вопросам, чем она имеет на самом деле.
Так, Капустин местами, похоже, пытается создать впечатление, будто Гоббс является либералом, сторонником естественных прав и "невидимой руки рынка" и даже вел полемику с Адамом Смитом - что невозможно в силу хотя бы того, что Смит жил на столетие позже. В действительности, Гоббс был политической проституткой; он написал свой знаменитый "Левиафан" в рамках пиар-кампании по обоснованию необходимости введенияв Англии абсолютизма; кампания завершилась провалом, само введение абсолютизма привело к революции и казни короля Карла; впрочем, врезультате революции к власти пришли персонажи, пожалуй, даже менее симпатичные, чем Карл, e.q. Кромвель - и уж во всяком случае еще менее либеральные. Гоббс, предложил свои услуги Кромвелю и эти услуги были приняты; впрочем, Кромвелю это тоже не принесло большой пользы.
С философской точки зрения, Гоббс представляет одну из первых попыток того, что потом было с несколько большим успехом (но с меньшим литературным талантом) осуществлено Прудоном и Марксом: взяв за основу либеральную естественно-правовую и экономическую теорию, извратить ее и получить результаты, противуречащие законам божеским и человеческим. К либералам он никоим боком не может быть причислен, в лучшем случае - к фальсификаторам либерализма. Достаточно только почитать, что Гоббс понимает под естественным законом, чтобы отпали все вопросы.
Пионер (насколько я понимаю, не самостоятельно, а вслед за Галковским) попадается в расставленную Капустиным ловушку для слонопотамов и принимает перевирания Капустина за чистую монету - что, по видимому, свидетельствует о том, что Гоббса они оба не читали, да и Капустина читали в лучшем случае по диагонали. Однако понятое очень хорошо соответствует самородно-гоббезианской предконцепции Пионера, что любое стабильное общество тоталитарно по своей природе, т.е. несовместимо ни с какими правами индивида. Поэтому Пионер вешает на палку похожий на плавки и пахнущий плесенью флаг с лозунгом "доказано, что либеральное общество несовместимо с гражданскими правами" - при том, что Капустин на этот счет гораздо более осторожен - и бежит этим флагом размахивать в людных местах.
Теперь по содержанию: вся теория Гоббса строится на предположении, что "естественное состояние" для человека - это война каждого против всех, неограниченная ни законом, ни здравым смыслом эскалация насилия. Это очень сильное и совершенно нереалистичное предположение. Далее делается вывод, что единственный способ остановить эту войну - это создание Левиафана, т.е. государства. Я пытался объяснить Пионеру с Галковским, что если "естественное состояние" людей таково, как считает Гоббс, то Левиафан можно создать лишь ошибочным применением мат. индукции (насколько я понимаю, это объяснение сгинуло вместе со стертым журналом Галковского).
Действительно, если у нас есть пул людей, не понимающих и не признающих ничего, кроме страха и насилия, и Левиафан из n человек (где n>3), то Левиафан может выбирать из этого пула людей по одному и присоединять их к себе под страхом наказания. Таким образом, имея Левиафан из n человек, мы можем получить Левиафан из n+1 человек и рано или поздно он может охватить все человечество. Проблема возникает в самом начале, при n=2.
А именно, если мы имеем Левиафан из двух человек, то мы имеем тупик: пока монарх пытается олевиафанить третьего, второй отоварит монарха по башке и весь Левиафан на этом кончится. Поэтому монарх не может заняться ничем, кроме как сторожить второго члена Левиафана, и Левиафан с n=3 мы получить не можем. Индукция рушится.
Пионер предложил выход из этого тупика, состоящий в том, что войну каждого против всех могло бы прекратить сообщество, организованное по иным принципам, в частности, состоящее из людей, понимающих и признающих что-то еще, кроме угроз насилия. Таки образом, выход был найден через отказ от начального условия, что таких людей не существует. Т.о. мы имеем следующую ситуацию: если предположение Гоббса о войне каждого против всех реалистично, то проблема неразрешима и невозможен не только Левиафан, но и какое-либо другое стабильное сообщество. Напротив, поскольку стабильные сообщества существуют, это означает, что естественным состоянием для людей является.. ну, во всяком случае не война каждого против всех, т.е. "Проблем Гоббса" надуманна, а все социальные теории, прямо или косвенно основанные на этой проблема, ошибочны.
man_with_dogs.Вот сама заметка. Заметка очень любопытная, этакая матрешка: Гоббс триста пятьдесят лет назад написал книгу, Капустин написал ее реферат, Пионер написал реферат статьи Капустина. Каждый последующий реферат сопровождается более или менее значительным перевиранием источника; это особенно любопытно потому, что в целом и Пионер, и Капустин согласны и с начальными посылами, и с логикой, и с выводами соответствующих предыдущих авторов. Перевирание преследует более простую цель: объявить, что реферируемая работа имеет больше отношения к заявленным в реферате вопросам, чем она имеет на самом деле.
Так, Капустин местами, похоже, пытается создать впечатление, будто Гоббс является либералом, сторонником естественных прав и "невидимой руки рынка" и даже вел полемику с Адамом Смитом - что невозможно в силу хотя бы того, что Смит жил на столетие позже. В действительности, Гоббс был политической проституткой; он написал свой знаменитый "Левиафан" в рамках пиар-кампании по обоснованию необходимости введенияв Англии абсолютизма; кампания завершилась провалом, само введение абсолютизма привело к революции и казни короля Карла; впрочем, врезультате революции к власти пришли персонажи, пожалуй, даже менее симпатичные, чем Карл, e.q. Кромвель - и уж во всяком случае еще менее либеральные. Гоббс, предложил свои услуги Кромвелю и эти услуги были приняты; впрочем, Кромвелю это тоже не принесло большой пользы.
С философской точки зрения, Гоббс представляет одну из первых попыток того, что потом было с несколько большим успехом (но с меньшим литературным талантом) осуществлено Прудоном и Марксом: взяв за основу либеральную естественно-правовую и экономическую теорию, извратить ее и получить результаты, противуречащие законам божеским и человеческим. К либералам он никоим боком не может быть причислен, в лучшем случае - к фальсификаторам либерализма. Достаточно только почитать, что Гоббс понимает под естественным законом, чтобы отпали все вопросы.
Пионер (насколько я понимаю, не самостоятельно, а вслед за Галковским) попадается в расставленную Капустиным ловушку для слонопотамов и принимает перевирания Капустина за чистую монету - что, по видимому, свидетельствует о том, что Гоббса они оба не читали, да и Капустина читали в лучшем случае по диагонали. Однако понятое очень хорошо соответствует самородно-гоббезианской предконцепции Пионера, что любое стабильное общество тоталитарно по своей природе, т.е. несовместимо ни с какими правами индивида. Поэтому Пионер вешает на палку похожий на плавки и пахнущий плесенью флаг с лозунгом "доказано, что либеральное общество несовместимо с гражданскими правами" - при том, что Капустин на этот счет гораздо более осторожен - и бежит этим флагом размахивать в людных местах.
Теперь по содержанию: вся теория Гоббса строится на предположении, что "естественное состояние" для человека - это война каждого против всех, неограниченная ни законом, ни здравым смыслом эскалация насилия. Это очень сильное и совершенно нереалистичное предположение. Далее делается вывод, что единственный способ остановить эту войну - это создание Левиафана, т.е. государства. Я пытался объяснить Пионеру с Галковским, что если "естественное состояние" людей таково, как считает Гоббс, то Левиафан можно создать лишь ошибочным применением мат. индукции (насколько я понимаю, это объяснение сгинуло вместе со стертым журналом Галковского).
Действительно, если у нас есть пул людей, не понимающих и не признающих ничего, кроме страха и насилия, и Левиафан из n человек (где n>3), то Левиафан может выбирать из этого пула людей по одному и присоединять их к себе под страхом наказания. Таким образом, имея Левиафан из n человек, мы можем получить Левиафан из n+1 человек и рано или поздно он может охватить все человечество. Проблема возникает в самом начале, при n=2.
А именно, если мы имеем Левиафан из двух человек, то мы имеем тупик: пока монарх пытается олевиафанить третьего, второй отоварит монарха по башке и весь Левиафан на этом кончится. Поэтому монарх не может заняться ничем, кроме как сторожить второго члена Левиафана, и Левиафан с n=3 мы получить не можем. Индукция рушится.
Пионер предложил выход из этого тупика, состоящий в том, что войну каждого против всех могло бы прекратить сообщество, организованное по иным принципам, в частности, состоящее из людей, понимающих и признающих что-то еще, кроме угроз насилия. Таки образом, выход был найден через отказ от начального условия, что таких людей не существует. Т.о. мы имеем следующую ситуацию: если предположение Гоббса о войне каждого против всех реалистично, то проблема неразрешима и невозможен не только Левиафан, но и какое-либо другое стабильное сообщество. Напротив, поскольку стабильные сообщества существуют, это означает, что естественным состоянием для людей является.. ну, во всяком случае не война каждого против всех, т.е. "Проблем Гоббса" надуманна, а все социальные теории, прямо или косвенно основанные на этой проблема, ошибочны.
