Анатомия "комплекса диктатора"
Sep. 14th, 2003 07:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumПо материалам http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/207752.html#cutid1
Вообще очень в стиле Пионера, мысль движется с легкостию необыкновенной, так что совсем неясно, как одно следует из другого - но высказано очень много очень характерных мыслей.
Самая важная мысль, как у Пионера водится, идет не первой:
Они полагают, что освобожденные от «государственного насилия» индивиды немедленно вступят во взаимовыгодные свободно-рыночные отношения. Мысль, что кроме экономических отношений, у свободных от государства людей могут найтись и другие интересные занятия, для либертарианцев кощунственна.
По моему, мысль ключевая для страдающего "комплексом диктатора": если люди свободны - и если дать им пользоваться свободой - то они ведь могут употребить эту свободу способом, который мне не понравится! Вывод - даже если люди свободны, надо их этой свободы лишить, и чем скорее и полнее, тем лучше - потому что только таким способом Пионер может быть уверен в том, что его, любимого, никто не ущемит.
Любопытно, что открытым текстом эту мысль Пионер произнести не отваживается; вместо этого делается попытка зайти "со стороны метафизики", и обосновать тезис, что свободы у людей и так нет. Попытка вполне стремная: так, заявление, что часть потребностей людей не "автономна" (требование, которое Пионер придумал тут же на месте и которое никоим боком не следует из процитированных реплик) и "социально индуцированна", никоим образом не противоречит тому, что только сам человек, в конечном итоге, может выбирать - в том числе между "автономными" и "социально индуцированными" потребностями, и только сам человек может знать, какая из потребностей в данный момент для него важнее. Так или иначе, стремность попытки вскоре становится очевидна самому автору и он пытается скрыться за признанием, что "вопрос мутный".
Дальше комплекс диктатора у Пионера приобретает форму наивной статолатрии: дескать, если в обществе происходит что-то осмысленное, то это может быть только следствием государственных учреждений; если приводят пример осмысленного общественного действия, не проистекающего из государственных институтов, то значит это результат тайной деятельности государства (замечательный пример такой логики был не так давно продемонстрирован Пикитаном и Шленским в их замечательной фантазии о происхождении Интернета). Отсюда же, кстати, склонность Пионера объявлять любую сколько-нибудь устойчивую государственную структуру "тоталитарной" и рассуждать о "либеральном тоталитаризме XIX века.
В действительности, результат деятельности свободных людей может быть как удачным ("осмысленным"), так и неудачным - как с точки зрения самих действующих людей, так и с точки зрения, например, Пионера. Пионер же подменяет это утверждение другим: если люди свободны, значит, результаты их деятельности всегда будут неудачны. Поэтому если люди иногда действуют удачно, значит, люди в этот момент действовали несвободно. Подмена кванторов, типичная диадическая ошибка.
Вообще очень в стиле Пионера, мысль движется с легкостию необыкновенной, так что совсем неясно, как одно следует из другого - но высказано очень много очень характерных мыслей.
Самая важная мысль, как у Пионера водится, идет не первой:
Они полагают, что освобожденные от «государственного насилия» индивиды немедленно вступят во взаимовыгодные свободно-рыночные отношения. Мысль, что кроме экономических отношений, у свободных от государства людей могут найтись и другие интересные занятия, для либертарианцев кощунственна.
По моему, мысль ключевая для страдающего "комплексом диктатора": если люди свободны - и если дать им пользоваться свободой - то они ведь могут употребить эту свободу способом, который мне не понравится! Вывод - даже если люди свободны, надо их этой свободы лишить, и чем скорее и полнее, тем лучше - потому что только таким способом Пионер может быть уверен в том, что его, любимого, никто не ущемит.
Любопытно, что открытым текстом эту мысль Пионер произнести не отваживается; вместо этого делается попытка зайти "со стороны метафизики", и обосновать тезис, что свободы у людей и так нет. Попытка вполне стремная: так, заявление, что часть потребностей людей не "автономна" (требование, которое Пионер придумал тут же на месте и которое никоим боком не следует из процитированных реплик) и "социально индуцированна", никоим образом не противоречит тому, что только сам человек, в конечном итоге, может выбирать - в том числе между "автономными" и "социально индуцированными" потребностями, и только сам человек может знать, какая из потребностей в данный момент для него важнее. Так или иначе, стремность попытки вскоре становится очевидна самому автору и он пытается скрыться за признанием, что "вопрос мутный".
Дальше комплекс диктатора у Пионера приобретает форму наивной статолатрии: дескать, если в обществе происходит что-то осмысленное, то это может быть только следствием государственных учреждений; если приводят пример осмысленного общественного действия, не проистекающего из государственных институтов, то значит это результат тайной деятельности государства (замечательный пример такой логики был не так давно продемонстрирован Пикитаном и Шленским в их замечательной фантазии о происхождении Интернета). Отсюда же, кстати, склонность Пионера объявлять любую сколько-нибудь устойчивую государственную структуру "тоталитарной" и рассуждать о "либеральном тоталитаризме XIX века.
В действительности, результат деятельности свободных людей может быть как удачным ("осмысленным"), так и неудачным - как с точки зрения самих действующих людей, так и с точки зрения, например, Пионера. Пионер же подменяет это утверждение другим: если люди свободны, значит, результаты их деятельности всегда будут неудачны. Поэтому если люди иногда действуют удачно, значит, люди в этот момент действовали несвободно. Подмена кванторов, типичная диадическая ошибка.
