Про EULA и копирайт
May. 29th, 2003 12:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumЕсть три линии аргументации против копирайта, во всяком случае на софт. Эти три линии вообще-то логически не вполне связаны между собой, т.е. то, что все они оказываются направлены на один объект - скорее совпадение (впрочем, логическая связка таки есть и будет обсуждаться ниже)
Первая линия - наивно-прагматическая, и состоит в риторическом вопросе - неужели вы не видите, до чего копирайт довел индустрию?
Вторая линия - формально-юридическая и состоит в том, что копирайт на софт противоречит всему остальному гражданскому праву, обычаям fair use и даже, если оставаться в рамках англо-саксонской правовой системе, прецедентам, например знаменитому делу кого-то там (уж не помню) против Sony.
Третья линия - естественно-правовая, и состоит в том, что копирайт на софт не может быть обоснован с позиций естественного права и обычаев, поэтому он возможен только в контексте концепции государства как источника права: ударила судьям Верховного Суда моча в голову - мы имеем решение по делу VisiCalc и то, что имеем. Спасибо вам, отцы-кормильцы, что не костылем. Не ударила бы - не было бы никакого копирайта.
Связь между всеми третьей и второй линиями рассуждений состоит в том, что гражданское право, во всяком случае основные его концепции, до сих пор не так уж далеко отошли от естественного права. Связь с первой позицией возможна, например, через утверждение, что определить эффективность в отрыве от естественно-правовых концепций, вообще-то, затруднительно. То, что нарушающая естественное право практика очевидным образом деструктивна - это, конечно, не доказательство этого утверждения (как измерение чертежа не может быть доказательством теоремы Пифагора), но иллюстрация, причем достаточно яркая.
Первая линия - наивно-прагматическая, и состоит в риторическом вопросе - неужели вы не видите, до чего копирайт довел индустрию?
Вторая линия - формально-юридическая и состоит в том, что копирайт на софт противоречит всему остальному гражданскому праву, обычаям fair use и даже, если оставаться в рамках англо-саксонской правовой системе, прецедентам, например знаменитому делу кого-то там (уж не помню) против Sony.
Третья линия - естественно-правовая, и состоит в том, что копирайт на софт не может быть обоснован с позиций естественного права и обычаев, поэтому он возможен только в контексте концепции государства как источника права: ударила судьям Верховного Суда моча в голову - мы имеем решение по делу VisiCalc и то, что имеем. Спасибо вам, отцы-кормильцы, что не костылем. Не ударила бы - не было бы никакого копирайта.
Связь между всеми третьей и второй линиями рассуждений состоит в том, что гражданское право, во всяком случае основные его концепции, до сих пор не так уж далеко отошли от естественного права. Связь с первой позицией возможна, например, через утверждение, что определить эффективность в отрыве от естественно-правовых концепций, вообще-то, затруднительно. То, что нарушающая естественное право практика очевидным образом деструктивна - это, конечно, не доказательство этого утверждения (как измерение чертежа не может быть доказательством теоремы Пифагора), но иллюстрация, причем достаточно яркая.
