![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumhttp://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/121689.html?thread=1047129#t1047129
Только, как бы это сказать, интересным образом интересная: все интересные для меня материалы по заявленной теме (принципы комплектации донаполеоновских армий Европы) я нашел сам, пока искал фактический материал для подтверждения своего заявления, которое с успехом было подтверждено. А вот аргументы оппонентов интересны только с сугубо мозговедческой точки зрения, но интересны чрезвычайно.
Во первых, характерное вообще для диадиков непонимание разницы между субъектом и объектом (вплоть до рассуждений о "контрактах, заключаемых с автоматом") и соответствующее отрицание разницы между целенаправленным принуждением одного человека другим и "принуждением логикой вещей": уважаемый Пионер, похоже, искренне не видит разницы между холодом, который "принуждает" меня одеть куртку и бандитом, который пытается принудить меня эту куртку снять. Отрицание этой разницы, кстати, лежит в основе оправданий социализма в исполнении![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zimopisec и baschmatschkin: поскольку люди могут "принуждаться" к совершению тех или иных действий угрозами голода, холода, наводнения и т.п. - нет и греха в их принуждении к совершению других действий угрозами тюрьмы и расстрела. Впрочем, указанные ЛЖюзеры идут несколько дальше и разницу между "субъективным" и "объективным" принуждениями признают, но инвертируют: по их логике, сценарий "я хочу есть, поэтому мне приходится работать" - это унижение, эксплуатация и отвратительно, а сценарий "я не хочу, чтобы меня убили киркомотыгой, поэтому мне приходится рыть яму, а потом закапывать" - это единственно достойный свободного человека образ жизни.
Второе - это лихое обращение с логикой, вплоть до... не знаю, то ли "у вас тут неувязочка - а нам похуй неувязочка" (с) анекдот про победителя конкурса похуистов, то ли вполне орвеллианское двоемыслие... но по этому поводу я уже распространялся.
В принципе, двоемыслие - тоже вполне логичный выход для диадика: что еще бедолага может сделать, если у него происходит hash collision (по одной цепочке рассуждений A, по другой - не A)? Либо тупо зависнуть (я у нашей исторички в школе такое наблюдал - только прочитав Картера, понял, что же я наблюдал), либо разделить внутреннюю вселенную на две части, одна - "как по идеологии", вторая - "как по жизни". Проблема в том, что hash collisionов может произойти несколько и удержаться на этой дороге от распада личности вообще-то очень сложно, многим и не удается.
Только, как бы это сказать, интересным образом интересная: все интересные для меня материалы по заявленной теме (принципы комплектации донаполеоновских армий Европы) я нашел сам, пока искал фактический материал для подтверждения своего заявления, которое с успехом было подтверждено. А вот аргументы оппонентов интересны только с сугубо мозговедческой точки зрения, но интересны чрезвычайно.
Во первых, характерное вообще для диадиков непонимание разницы между субъектом и объектом (вплоть до рассуждений о "контрактах, заключаемых с автоматом") и соответствующее отрицание разницы между целенаправленным принуждением одного человека другим и "принуждением логикой вещей": уважаемый Пионер, похоже, искренне не видит разницы между холодом, который "принуждает" меня одеть куртку и бандитом, который пытается принудить меня эту куртку снять. Отрицание этой разницы, кстати, лежит в основе оправданий социализма в исполнении
zimopisec и baschmatschkin: поскольку люди могут "принуждаться" к совершению тех или иных действий угрозами голода, холода, наводнения и т.п. - нет и греха в их принуждении к совершению других действий угрозами тюрьмы и расстрела. Впрочем, указанные ЛЖюзеры идут несколько дальше и разницу между "субъективным" и "объективным" принуждениями признают, но инвертируют: по их логике, сценарий "я хочу есть, поэтому мне приходится работать" - это унижение, эксплуатация и отвратительно, а сценарий "я не хочу, чтобы меня убили киркомотыгой, поэтому мне приходится рыть яму, а потом закапывать" - это единственно достойный свободного человека образ жизни.Второе - это лихое обращение с логикой, вплоть до... не знаю, то ли "у вас тут неувязочка - а нам похуй неувязочка" (с) анекдот про победителя конкурса похуистов, то ли вполне орвеллианское двоемыслие... но по этому поводу я уже распространялся.
В принципе, двоемыслие - тоже вполне логичный выход для диадика: что еще бедолага может сделать, если у него происходит hash collision (по одной цепочке рассуждений A, по другой - не A)? Либо тупо зависнуть (я у нашей исторички в школе такое наблюдал - только прочитав Картера, понял, что же я наблюдал), либо разделить внутреннюю вселенную на две части, одна - "как по идеологии", вторая - "как по жизни". Проблема в том, что hash collisionов может произойти несколько и удержаться на этой дороге от распада личности вообще-то очень сложно, многим и не удается.
