Гайдарочубайсы и хоместеадинг
Oct. 25th, 2002 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pargentumСобственно, это я хотел записать довольно-таки давно, когда прочитал критику ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
krylov'ым постсоветской политэкономики с естественно-правовых позиций на глобалрусе (ссылку искать лень), но как-то лень заела, а вот сейчас он вернулся к теме, пусть и с другой стороны.
Проблема вот в чем: ваучерная приватизация со строго государственнических позиций критике не подлежит - по Гоббсу, Левиафан имеет право на все, поэтому оно, в том числе, имеет право раздать само себя по тем принципам, которые сочтет нужным определить, какими бы идиотическими эти принципы ни были. Дело честного государственника наблюдать за этим процессом с должным почтением и даже участвовать в нем, если потребуют, но ни в коем случае не петюкать.
Напротив, с естественно-правовых позиций получения ваучера явно недостаточно, для того чтобы стать легитимным собственником. Даже если мы признаем собственность государства на объекты социалистической экономики нелегитимной, это дает лишь право пользования этими объектами, но не полноправную собственность, для получения же права собственности нужен достаточно длительный период открытого и добросовестного владения. В этом смысле проект Верховного Совета о правилах приватизации, с его преимущественным правом трудового коллектива и мораторием на продажу, был гораздо ближе к естественно-правовым принципам, чем "чубайсовский".
В пользу "чубайсовского" плана было две рационали: первая - эгалитаристская, о пресловутых "врачах и учителях", которые не входят в трудовые коллективы потенциально прибыльных предприятий, вторая - более своеобразная, довод о необходимости создания фондового рынка. Вторая рациональ справедлива только в рамках гоббезианского подхода к праву: рынок без легитимного права собственности невозможен, создать же легитимное право собственности путем "пропечатал в газете и шабаш!" можно только в воображении истового государствопоклонника.
Практика показала, что гоббезианский подход не работает - легитимной собственностью признаны, фактически, только приватизированные квартиры, с промышленными же предприятиями ситуация как в анекдоте про мужика, который сдал немцам партизан в обмен на обещание коровы: "и с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло", ни легитимной собственности на них, ни, тем более, фондового рынка, как не было, так и нет.
krylov'ым постсоветской политэкономики с естественно-правовых позиций на глобалрусе (ссылку искать лень), но как-то лень заела, а вот сейчас он вернулся к теме, пусть и с другой стороны.Проблема вот в чем: ваучерная приватизация со строго государственнических позиций критике не подлежит - по Гоббсу, Левиафан имеет право на все, поэтому оно, в том числе, имеет право раздать само себя по тем принципам, которые сочтет нужным определить, какими бы идиотическими эти принципы ни были. Дело честного государственника наблюдать за этим процессом с должным почтением и даже участвовать в нем, если потребуют, но ни в коем случае не петюкать.
Напротив, с естественно-правовых позиций получения ваучера явно недостаточно, для того чтобы стать легитимным собственником. Даже если мы признаем собственность государства на объекты социалистической экономики нелегитимной, это дает лишь право пользования этими объектами, но не полноправную собственность, для получения же права собственности нужен достаточно длительный период открытого и добросовестного владения. В этом смысле проект Верховного Совета о правилах приватизации, с его преимущественным правом трудового коллектива и мораторием на продажу, был гораздо ближе к естественно-правовым принципам, чем "чубайсовский".
В пользу "чубайсовского" плана было две рационали: первая - эгалитаристская, о пресловутых "врачах и учителях", которые не входят в трудовые коллективы потенциально прибыльных предприятий, вторая - более своеобразная, довод о необходимости создания фондового рынка. Вторая рациональ справедлива только в рамках гоббезианского подхода к праву: рынок без легитимного права собственности невозможен, создать же легитимное право собственности путем "пропечатал в газете и шабаш!" можно только в воображении истового государствопоклонника.
Практика показала, что гоббезианский подход не работает - легитимной собственностью признаны, фактически, только приватизированные квартиры, с промышленными же предприятиями ситуация как в анекдоте про мужика, который сдал немцам партизан в обмен на обещание коровы: "и с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло", ни легитимной собственности на них, ни, тем более, фондового рынка, как не было, так и нет.
